дело №(2022)

27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании действий по невыполнению решения суда незаконными, возложении обязанности, взыскании судебную неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с требованиями о признании действий по невыполнению ответчиком апелляционного определения <адрес>вого суда от 27.05.2019г. № незаконными, возложении обязанности на ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №., взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что судебным актом восстановлен на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., вместе с тем указанное решение исполнено не было.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в КГБУЗ НЦРБ поликлиника № с диагнозом дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание в связи с указанным заболеванием, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных справках отсутствует информация о невозможности с указанным заболеванием присутствовать в судебном заседании, а так же принимая во внимание, установленный законом срок рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по исковым требованиям, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 действующий по доверенности от 01.04.2021г., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, представило письменный отзыв по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление письменные отзыв и возражения, представленные сторонами доказательства, материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приказом филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1 не согласившись с этим обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, а именно истец был восстановлен на работе в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не согласившись с упомянутым судебным актом, обжаловало его в кассационном порядке в <адрес>вого суда.

В силу нормы подпункта 1 пункта 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с чем, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено исполнительное производство в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г-№, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было передано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

На основании чего, должностными лицами ФССП было принято законное и обоснованное решение о прекращении исполнительного производства в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях по исполнительному производству №-ИП были предметом рассмотрения по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО, дело №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.07.2022г. в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия ответчика по приостановлению исполнения апелляционного определения были реализованы в рамках закона. В настоящее время, вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 1845969 руб. и как следствие, требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отменой судебного акта, взыскавшего в пользу истца денежные средства.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика, как бывшего работодателя в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании действий по невыполнению решения суда незаконными, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № рублей, взыскании судебную неустойки, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.