УИД 66RS0049-01-2022-000957-61

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Дело № 2-585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 19 сентября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В установленный срок обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены. Задолженность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 431 руб. 06 коп., из которых основной долг – 31 950 руб., задолженность по процентам – 34 626 руб., штрафы – 14 855 руб. 06 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному договору займа передано истцу.

Истец просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 81 431 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 94 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Миг Кредит».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миг Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 31950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 188, 744% годовых. С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №

Согласно п.13 указанного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ООО «Миг Кредит» на данных условиях и получение ей кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи не вносила с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты, иные платежи, кредитной организации не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено (л.д. №

В соответствии с п. 12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку последний платеж внесен ответчиком 15 июня 2019 года, то по состоянию на 20 мая 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 31950 руб., задолженность по процентам в размере 31898 руб., задолженность по неустойке в размере 1934 руб. 52 коп. (л.д№ указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 кредитного договора ФИО1 выразила согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик была ознакомлена о праве кредитора уступить свои права по кредитному договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом (л.д. №

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права требования к ФИО1 по договору № в сумме 81431 руб. 06 коп. ООО «АйДиКоллект» (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 декабря 2021 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по кредитному договору в размере 82 752 руб. 53 коп., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 с учетом условий заключенного договора составляет 65 782 руб. 52 коп.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то к сроку очередного платежа в июле 2019 года кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и продолжения течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из кредитного договора №, является ООО «АйДиКоллект», суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 65 782 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «АйДиКоллект» в сумме 2173 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт серия № зарегистрированной по адресу: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 782 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) руб., всего 67 955 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная