УИД 40RS0020-03-2023-000101-76
Дело № 2а-3-98/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 14 августа 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Сингх Л.В., представителя административного ответчика ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО1, дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО3, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов,
УСТАНОВИЛ:
Сингх Л.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО3, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размер 316122 руб. 75 коп. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1132700 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указывается на то, что обжалуемые постановления предполагают взыскание исполнительского сбора в размере по 7% с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве, что является неправомерным.
В судебных заседаниях административный истец Сингх Л.В. поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, по предъявленным в подразделения нескольких территориальных органов ФССП исполнительным документам в сводное исполнительное производство. Указала на то, что административным ответчиком не представлено доказательств направления Административному истцу постановлений о возбуждении основных исполнительных производств с предоставлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Сингх Л.В. полагает, что для взыскания исполнительского сбора истек предусмотренный ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве двухлетний срок для взыскания исполнительского сбора. Также административный истец указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не были утверждены старшим судебным приставом.
Представитель административного ответчика ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что исполнительский сбор в размере в размере 7% с каждого солидарного должника подлежит взысканию по исполнительным производствам, постановление о взыскании исполнительского сбора по которым было вынесено в период действия предыдущей редакции ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть по взысканию исполнительского сбора в размере 1132700 руб. 40 коп. Отметила, что двухлетий срок для взыскания исполнительского сбора исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства о его взыскании, а не с момента вынесения проставления и его взыскании, постановления о взыскании исполнительского сборы были утверждены старшим судебным приставом. Утверждала, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств были направлены должнику Сингх Л.В., однако в связи с истечением срока хранения документов об отправке, они не сохранились. При этом с учетом длительного периода взыскания и совершавшимися исполнительными действиями должник не могла не знать о возбужденном исполнительном производстве и возможности произвести оплату задолженности в добровольном порядке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представители заинтересованных лиц Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Солнцевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП по Московской области, ООО «Мещовск-Агро», ФИО4, Сингх Р., Сингх И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сингх Л.В. и ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Решения судебного пристава – исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административные исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом не пропущен.
Между тем, Сингх Л.В. пропущен срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место вход в личный кабинет Сингх Л.В. на Единый портал государственных и муниципальных услуг, так как согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Сингх Л.В. сослалась на отсутствие у нее информации о том, что на Единый портал государственных и муниципальных услуг приходят извещения от судебных приставов, нахождение в другом городе, утверждала, что получила копии обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов, что подтверждается отметкой на них. Считает, что обжалуемыми постановлениями до сих пор нарушаются ее права.
Суд, с учетом доводов административного истца, характера защищаемого права, того обстоятельства, что обжалуемое постановление подразумевает его дальнейшее исполнение в установленных в нем порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что административные иски были поданы в разумный срок с момента входа в личный кабинет Сингх Л.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска вышеназванного срока и считает необходимым его восстановить. В настоящем случае злоупотребления правом со стороны административного истца не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что на Пресненским районным судом города Москвы по делу № с Сингх Л., Сингх Р., Интек+, ФИО4, Сингх И.В. было постановлено взыскать в солидарном порядке 4516039 руб. 33 коп.
На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 4516039 руб. 33 коп.
Также на основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание названной сумы долга с другого солидарного должника - Сингх И.В.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с взысканием суммы задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 316122 руб. 75 коп. с Сингх Л.В.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать в пользу АО банк «Тамбовкредитпромбанк» в солидарном порядке с Сингх Л.В., ООО «Мещовск-Агро» и Синг Р. денежную сумму размере 16121434 руб. 33 коп.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании семипроцентного исполнительского сбора с названой выше суммы в размере 1132700 руб. 40 коп. были возбуждены как ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области (от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП), так и Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Данное требование Закона в отношении ни основных исполнительных производств, ни производств по взысканию исполнительского сбора, находящихся на исполнении в разных субъекта РФ выполнено не было. Между тем, само по себе не объединение исполнительных производств в сводное права административного истца не нарушает, так как носит организационный характер.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Конституционный Суд РФ В Определении от 16.07.2013 года № 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Таким образом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, а, следовательно взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 7% с каждого из солидарных должников является неправомерным.
При этом редакция ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве значения для применения установленного выше порядка взыскания не имеет.
Неуказание в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительных сборов на солидарный характер взыскания является нарушением Закона об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав должника, поскольку предполагает возложение на него единоличной обязанности по его уплате, а также, при наличии нескольких возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, допускает его неоднократное взыскание (взыскание в размере, превышающем 7% от суммы задолженности с каждого должника).
Также суд учитывает довод административного истца о том, что административным ответчиком не представлено доказательств направления Сингх Л.В. постановлений о возбуждении основных исполнительных производств с предоставлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии доказательств предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, препятствием для взыскания штрафных санкций за нарушение указанного срока.
Бремя доказывания законности вынесенного постановления лежит на административном ответчике.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (2 года) и ч.ч. 1,3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, данный срок исчисляется с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов и в настоящем случае не пропущен.
Нарушений в части неутверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов старшим судебным приставом не усматривается.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем административному истцу подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 600 руб., уплаченная при подаче административных исковых заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ при подаче административных исковых заявлений по квитанциям серии 27/21-АА № (операция 23485) и 27/21-АА № через ФИО6 АО «Россельхозбанк» (операция 23486).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023 года.
Председательствующий М.А. Федоров