Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-3607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 октября 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оглы на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>, судимый:
6 октября 2021 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
11 января 2022 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2022 года; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,
осужден:
по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором.
Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в местах лишения свободы состояние его здоровья может ухудшиться. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеев В.А. считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Действия ФИО1 квалифицированы судом верно. Назначение осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судом назначено ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.
Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, данные о его личности.
Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно учел, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, протокол явки с повинной ФИО1 в уголовном деле отсутствует.
Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова