1-856/2023
50RS0042-01-2023-007320-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад 21 ноября 2023 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., подсудимого ФИО1 Р,Р., защитника-адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, а также осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он (ФИО1) считается подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № регион и начал движение с неустановленного в ходе дознания места.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут при следовании за рулём вышеуказанного автомобиля по автодороге из <адрес> ФИО1, увидев сотрудников ДПС, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность его остановки сотрудником ДПС, резко повернул вышеуказанный автомобиль вправо и подъехал к участку местности, расположенному в 5 метрах в западном направлении от дома <адрес>. Затем, оставив автомобиль на вышеуказанном участке местности, в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 39 минут более точное время в ходе дознания не установлено, он приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток (вино), после чего около 12 часов 42 минут был остановлен сотрудником ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области возле указанного магазина.
В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1), действуя умышленно, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут, находясь на автодороге <адрес> на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение не сдал, так как утерял его, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на а/м «<данные изъяты>», принадлежащем его теще, поехал в магазин «<данные изъяты>» за памперсами для ребенка. Когда он подъезжал к магазину, то увидел, что у арки стоит патрульная автомашина ДПС. Подъехав к магазину, машину он припарковал напротив входа в магазин «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» памперсы он не взял, так как заказ еще не пришел, поэтому зашел в магазин «<данные изъяты>», где взял себе коробку вина. Затем он позвонил жене, сказал, что не приедет домой, так как выпьет вина, а ключи от автомобиля оставил на кассе у продавца, потому что он в <адрес> всех знает, продавцов тоже и им доверяет. В тамбуре магазина он употребил вино. Далее он пошел на встречу с товарищем. Когда он шел по тропинке, к нему подъехала патрульная автомашина с мигалками, из которой вышел сотрудник ДПС и подошел к нему, спросил его документы и попросил пройти в служебную автомашину. Документов у него не было, поэтому он позвонил ФИО13 и попросил её привезти документы. Далее сотрудником ОГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и спросил, употреблял ли он алкогольную продукцию. Он не отрицал факт употребления вина, так же употреблял его в патрульной машине. Далее инспектор пригласил двоих мужчин в качестве понятых при составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством. С этим он не согласился, так как не управлял автомобилем, выпил вино после того, как припарковал машину возле магазина, до этого был трезв. Затем в присутствии данных понятых инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Инспектор составил соответствующие документы, с которым все были ознакомлены, и которые он отказался подписывать. После чего данный автомобиль был передан на спецстоянку, а его отвезли к мировому судье, где назначили штраф, за то, что он управлял т/с, будучи лишенном права управления т/с.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 на служебной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» находился на маршруте патрулирования автодороги Московского Большого кольца на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они находились у арки при въезде в <адрес> с целью регулирования пешеходного перехода в период начала школьного сезона. Он стоял на стороне, где арка у автобусной остановки, а ФИО12 с другой стороны дороги. Около 12 часов 35 минут он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал со стороны деревни к выезду через арку и резко повернул направо к магазину «<данные изъяты>», заехав на газон и на бордюр. В этот момент он был занят и сразу не подошел к данному автомобилю. После чего водитель открыл водительскую дверь, вышел из машины и почти повис на водительской двери. Затем захлопнул дверь, шаткой походкой пошел в магазин «<данные изъяты>». Автомобиль остался припаркованным у входа в магазин. Про указанные обстоятельства он сообщил ФИО12, и ими было принято решение подъехать к данному магазину. В магазине мужчина находился около двух минут. При подъезде к магазину они увидели, как мужчина вышел из магазина с коробкой в руке и направился в сторону поселка по тропинке. Все время мужчина был в их поле зрения. Подъехав к мужчине на служебном автомобиле, он вышел, представился, объяснил, что он был замечен управляющим автомобилем в неадекватном поведении. От мужчины он почувствовал стойкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он предложил присесть в служебный автомобиль. Мужчина сел сзади, он рядом. Мужчина с трудом представился ФИО1, речь его была невнятна и пояснил, что паспорт, документы на машину находятся у жены, а ключи от машины он оставил в магазине «<данные изъяты>». После чего они подъехали к магазину, продавец сказала, что ключи от автомобиля передаст только собственнику. ФИО1 позвонил супруге и попросил подвезти документы. При проверке по базам АИПС было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами. Через некоторое время подъехала супруга ФИО1. Он отстранил водителя от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После чего в присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. От подписания протоколов ФИО1 в присутствии понятых отказался. Далее автомобиль был осмотрен и передан на спецстоянку. Момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования ФИО12 зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, запись впоследствии передал дознавателю;
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской, дал показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО11;
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут при въезде в д.<адрес> он был остановлен сотрудником ОГИЮДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого.. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Ему и второму понятому сотрудник ОГИБДД пояснил, что в их присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего они с указанным сотрудником проследовали к служебной автомашине, в которой на пассажирском сидении сидел мужчина, который представился ФИО1. Он видел, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, задирал ноги, хотел нажать на кнопки на панели управления. Сотрудник ОГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортного средства. Затем сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, подписывать соответствующую документацию тоже отказался. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. Сотрудником ОГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, а ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого от подписи в данном проколе отказался. В дальнейшем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства. Автомобиль был осмотрен и передан на специализированную стоянку. Момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировал на камеру своего мобильно телефона инспектор ДПС ОГИБДД, в его присутствии и в присутствии второго понятого. С него по данному факту было взято объяснение;
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что они аналогичны по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО7;
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приобрели автомобиль «<данные изъяты>» и оформили его на её маму – ФИО14 Данным автомобилем пользуется она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Около 12 часов 00 минут ФИО1 попросил у неё машину, чтобы поехать за памперсами. В каком со стоянии он поехал, она не видела, так как была занята. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили сотрудники ДПС, и сообщил, что задержали ФИО1 Она попросила соседку довезти её до места происшествия. Она подъехала напротив магазина <данные изъяты>, где стали вышеуказанная автомашина и находились сотрудники ДПС, которые составляли административный материал на ФИО1 Автомобиль был передан на спецстоянку;
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В 12 часов 38 минут зашел мужчина ФИО1, которого он знает и его жену, как постоянных покупателей, так как работает в магазине уже три года. Мужчина подошел на кассу положил ключи, пояснив, что плохо припарковался и попросил, перепаковать его машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая стоит у входа в магазин, также мужчина приобрёл вино «Монастырская трапеза» красное сухое, объемом 1 литр. Она не заметила, чтобы ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Так как у неё есть водительское удостоверение, она взяла ключи от его автомобиля и вместе с ним они вышли из магазина. ФИО1 не останавливался в тамбуре, чтобы выпить алкогольный напиток, он его не пил. Она посмотрела, что его автомашина припаркована передними колесами на бордюре тротуара. Она не стала перепарковывать его автомобиль, так как тут же подъехали сотрудники ДПС к отходящему от магазина ФИО1, который шел по тропике по направлению к соседнему дому №. Она зашла в магазин, через некоторое время в магазин зашел сотрудники ДПС, спросил у неё ли ключи от вышеуказанной автомашины. Она сказала, что у неё и передаст их собственнику. После того как сотрудник ДПС ушел, она вышла на улицу и увидела, что рядом с ним стоит ФИО1, которому она передала ключи от его автомобиля (л.д. 127-128).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает супервайзером в магазинах «<данные изъяты>» на территории Сергиево-Посадского городского округа. В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> трудовую деятельность не осуществляет. Представляет интересы магазинов «<данные изъяты>» на территории Сергиево-Посадского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил запрос на представление видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и установленных на улице на фасаде здания. Ею были сделаны видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года за период времени с 12:35 по 12:43 с трех камер: с улицы, внутри тамбура и внутри помещения. Видеозапись не единая, потому что запись осуществлялась с трех камер, поэтому видеозапись скопирована фрагментами. На видеозаписи с уличной видеокамеры зафиксирован момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № в 12:35:53 заворачивает к магазину, в 12:36:14 остановился у ворот вышеуказанного магазина, в 12:36:40 водитель отходит от водительской двери, однако момент выхода водителя из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № не зафиксирован, по техническим причинам запись «перепрыгнула», так иногда случается. ФИО1 и ФИО13 ей не знакомы, с продавцами данного магазина дружеские отношения не поддерживает. Фрагменты видеозаписей она скопировала на СD-диск (л.д. 76-77).
Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило наличие признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.10);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 24-31);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (л.д. 34-36);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП за управление т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 РФ на <адрес> бедечи лишенным права управления т/с и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен. (л.д. 38);
- ответом из 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 в кабинете 107 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области изъят СD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных на здании и внутри помещения магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены объективные особенности СD-диска с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО10 в каб. 107 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по направлению из <адрес>, повернул к магазину «<данные изъяты>», расположенный у арки по адресу: <адрес>, совершив наезд на бордюр и газон, съехав, припарковал вышеуказанный автомобиль, совершив наезд на тротуар у магазина, выйдя из водительской двери, шаткой походкой в 12:37 заходит в магазин, где приобретает алкогольную продукцию, передает ключи от автомобиля продавцу-кассиру, с которой в 12:39 выходят на улицу, где в 12:40 ФИО1 уходит в сторону <адрес>. В 12:42 к магазину подъехала патрульная машина ДПС, откуда вышел сотрудники ОГИБДД и зашел в магазин. Впоследствии СD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80-83, 84-85);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 в кабинете 107 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены объективные особенности фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого протоколом выемки у свидетеля ФИО12, на котором зафиксирован момент отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи ФИО1 в присутствии понятых. Впоследствии СD-диск с фрагментом видеозаписи признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92-93, 94-95);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона марки свидетеля ФИО12, на котором зафиксирован момент отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи ФИО1 в присутствии понятых (л.д.93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от <адрес> откуда инспектор ФИО11 заметил движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № регион по управлением ФИО1 виляя по направлению из д.<адрес> к арке, расположенной на выезде из <адрес>, завернувший к магазину «<данные изъяты>», расположенный у арки по адресу: <адрес> где совершил наезд на бордюр и газон и припарковал вышеуказанный автомобиль в 5 метрах в западном направлении от дома <адрес>, оставив автомобиль, был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО15 в 30 метрах в юго-западном направлении от торца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном у <адрес>, у свидетеля ФИО14 изъят, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 117);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены объективные особенности автомобиля марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №, который был изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>. Впоследствии автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 118-122, 123, 126).
В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.
В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на автодороге из <адрес>, управлял т/с марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что транспортным средством он не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на момент его остановки сотрудниками ОГИБДД, он являлся пешеходом и употребил спиртные напитки после того, как припарковал транспортное средство, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями сотрудников ОГИБДД, являвшихся очевидцами управления ФИО1 т/с при описанных выше обстоятельствах, показаниями продавца магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 спиртные напитки в магазине и тамбуре магазина не употреблял, представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион повернул к магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес> соверши наезд на бордюр и газон, съехав, припарковал автомобиль, совершив наезд на тротуар у магазина, выйдя из водительской двери, имея признаки опьянения, шаткой походкой в 12:37 зашел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию и передал ключи от автомобиля продавцу-кассиру, с которой в 12:39 вышел на улицу, и в 12:40 ФИО1 ушел в сторону <адрес>. В 12:42 к магазину подъехала патрульная машина ДПС, откуда вышли сотрудники ОГИБДД и зашли в магазин, а также иными исследованными доказательствами..
При этом основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Из признаков опьянения у ФИО1 отмечалось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Выражая свое не согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний в протоколе не указал, равно как и не указали их и участвующие понятые. В связи с чем, оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда не имелось.
Протоколы в отношении ФИО1 были составлены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и двух понятых в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний по составлению и содержанию данных процессуальных документов как от ФИО1, так и от понятых, не поступило. Кроме того, понятые подтвердили свое участие в процессуальных действиях подписями в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений. Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Одновременно с этим суд учитывает, что при несогласии с действиями инспектора ДПС ФИО11, ФИО1 имел возможность указать свои замечания как в протоколе об отстранении его от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, чего им сделано не было. Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.
На основании изложенного, суд считает версию ФИО1 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, транспортным средством не управлял, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, и на момент его остановки инспектором ДПС являлся пешеходом, спиртное он употребил после того как припарковал автомобиль возле магазина, а ключи отдал продавцу, выдвинутой с целью уйти от ответственности и не принимает ее во внимание, так как она ничем объективно не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, ФИО1 и его защитником, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.264.1 ч.1 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сам страдает хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.
ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства ФИО14 вправе распоряжаться им по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Федюкова Ю.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3 292 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с ФИО1, в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Вещественные доказательства: автомобилем марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак № хранящимся у свидетеля ФИО14 – по вступлении приговора в законную силу, последней распоряжаться по своему усмотрению; два СD-диска – хранить при материалах дела;.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Е.А. Плыгач
Копия верна:
Судья:
Секретарь: