Дело ***

Судья: Макаров А.В. (2-52/2023)

УИД 68RS0003-01-2022-001598-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО «ЮниКредитБанк» об обязании установить сумму основного долга установить сумму основного долга по кредитному договору, обязании снятия обременения с транспортного средства, о признании кредитного договора исполненным, об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Тамбова от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области об обязании установить сумму основного долга по кредитному договору, обязании снятия обременения с транспортного средства, о признании кредитного договора исполненным, об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей по закону на 3/4 доли права на автомобиль HAVAL F7, 2019 года выпуска, регистрационный знак *** Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № ***5 от *** выданном нотариусом нотариального округа город Тамбов ФИО10

Ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, является наследницей по закону на 1/4 доли прав на автомобиль HAVAL F7, 2019 года выпуска, регистрационный знак *** Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № ***6 от ***, выданном нотариусом нотариального округа город Тамбов ФИО10 03.11.2019 г. между ее супругом ФИО5 (умершим ***) и АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом залога в рамках заключенного кредитного договора.

Для исполнения обязательств по кредитному договору на имя ФИО5 в Банке был открыт расчетный счет, на котором на момент смерти (01.03.2021 г.) находилось 103 220 руб.

18.03.2021 г. в Банк посредством каналов дистанционного банковского обслуживания поступило свидетельство о смерти клиента Банка. Однако, несмотря на наличие указанных сведений, 22.03.2021 г. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ФИО5 в сумме 27 252 руб.

05.04.2021 г. в Банк поступило информационное письмо от ПАО СК «Росгострах» (далее – Страховщик) с информацией о наступлении страхового случая. 17.05.2021 г. в Банк поступило письмо от Страховщика с запросом на предоставление данных об остатке задолженности по кредиту умершего заемщика на дату наступления страхового случая и необходимостью предоставления реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал Банка в г. Воронеж. Однако Банк, действуя недобросовестно, не направил своевременно требуемую информацию Страховщику для произведения страховой выплаты. Только по результатам ее обращения от 12.07.2021 г. Банком в адрес Страховщика 20.07.2021 г. был направлен ответ.

23.08.2021 г. Банком Страховщику было направлено дополнительное информационное письмо с указанием реквизитов для перевода выплат в связи с наступлением страхового случая.

31.08.2021 г. Страховщику от Банка поступили документы с приложением реквизитов для осуществления страхового возмещения и указанием остатка неисполненных кредитных обязательств страхователя перед Банком на момент наступления страхового случая - 1 045 457,25 руб. При этом Банк при направлении указанных сведений не указал, что фактически 22.03.2021 года произошло списание денежных средств в сумме 27 252 руб. и что фактически сумма задолженности согласно графика платежей составляет 1 023 619,78 руб., вместо заявленных Банком 1 045 457,25 руб.

06.09.2021 г. Страховщиком осуществлена выплата Банку в сумме 1 045 457,25 руб. Таким образом, фактически Банком дважды получены денежные средства в сумме 27 252 руб.

12.04.2021 г. она обращалась с письмом в указанный Банк с вопросом о приостановлении начисления процентов по кредиту в связи со смертью заемщика. На данное обращение Банк ей указал на необходимость заключения с Банком Дополнительного соглашения об исполнении обязательств по кредиту, после подписания которого наследник будет новым заемщиком. После получения свидетельства о праве на наследство по закону она обратилась в Воронежский филиал Банка с вопросом о получении денежных средств, причитающихся наследникам. Однако в выдаче и перечислении денежных средств ей было отказано. Она написала письменные обращения в Банк по вопросу выдачи и перечисления денежных средств. Однако ответ в ее адрес не поступил. Кроме того, в Банке ей была выдана справка о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ее мужем ФИО5, в сумме 21 127,61 руб. Однако разъяснить происхождение суммы, образовавшейся задолженности ей никто из работников Воронежского филиала АО «ЮниКредит Банк» объяснить не смог.

20.12.2021 г. в ее адрес поступило письмо Банка, согласно которому размер задолженности по сравнению с выданной 09.11.2021 г. справкой вырос более чем в 2 раза и составил 50 087,58 руб. При этом согласно прилагаемому к данному письму расчету задолженности после поступления 07.09.2021 г. денежных средств и списания задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу продолжалось начисление неких просроченных процентов и просроченного основного долга. В поступившем в ее адрес письме ничего не было указано на возможность снятия либо перечисления денежных средств, право на которые у нее и ее несовершеннолетней дочери возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес Банка 17.02.2022 г. направлены досудебные претензии в ее интересах, а также в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО4 Согласно отчетам по почтовым направлениям направленные ею досудебные претензии были получены адресатом 21.02.2022 г. На досудебные претензии, направленные от ее имени в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО4, двумя разными документами, поступило от Банка одно письмо, датированное 21.03.2022 г. Согласно указанному ответу кредитного учреждения, Банком 21.03.2022 г. было получено одно ее письмо, что не соответствует действительности. Согласно поступившему письму ей было предложено обратиться в филиал АО «ЮниКредит Банк» для получения денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону. После получения данного письма она обратилась в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» для получения денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Кроме того, в поступившем на ее имя ответе на досудебную претензию каких-либо пояснений относительно природы возникновения задолженности по основному долгу, периоду начисления, размеров процентов начисления, несмотря на ее неоднократные требования не поступили. Банк своим письмом фактически ограничился перечислением нормативных документов, тем самым фактически отказав в удовлетворении ее требований. Она обратилась в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» с вопросом о получении денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по закону. После обращения, причитающиеся ей и ее несовершеннолетней дочери, денежные средства в сумме указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону были выданы. Вместе с тем, при ее личном обращении в Воронежский филиал АО «ЮниКредит Банк» ей выданы следующие документы: справка о наличии задолженности от 29.04.2022 г., согласно которой задолженность составляет 51 690,28 руб. При этом в данной справке не указан период начисления процентов, сумма, на которую начислялись проценты, период просрочки основного долга. На ее вопросы относительно происхождения задолженности работники кредитного учреждения ей ничего пояснить не смогли; сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита; сведения о дате и размерах предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита; сопроводительное письмо к перечисленным документам, с указанием, что предоставленные документы выданы без дальнейшей ответственности Банка. Подробно изучив предоставленные ей документы и сведения, ею обнаружены следующие противоречия, указывающие на злоупотребление своими правами со стороны кредитного учреждения, а именно.

Согласно предоставленным ей Банком сведениям о дате и размере произведенных платежей заемщиком по договору потребительского кредита 07.09.2021 г. произведена выплата основного долга в сумме 994 271,82 рубль, а также выплата процентов в сумме 48 435,78 рублей. Общая сумма произведенного списания составила 1 042 707,6 рублей (994 271,82 + 48 435,78 = 1 042 707,6). При этом согласно имеющейся в ее распоряжении копии платежного поручения от 06.09.2021 г. Страховщиком на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 1 045 457, 25 руб. Таким образом, остается непонятным, по какой причине не отражены сведения о списании денежных средств в сумме 2749,65 руб. (1 045 457,25 - 1 042 707,6 = 2749,65). Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Банком о дате и размере произведенных платежей, а также сведениям о дате и размерах предстоящих платежей было произведено списание процентов на общую сумму 48 435,78 руб. за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года. При указанных выше обстоятельствах о несвоевременности направления сведений Страховщику списание данных процентов является незаконным. В соответствии с п.9 заключенного кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательство в период действия указанного кредитного договора заключать договоры имущественного страхования транспортного средства по форме, содержанию и на условиях, приемлемых для Банка. Указанное обязательство ФИО5 до наступления страхового случая выполнялось в полном объеме. Кроме того, согласно п.9 кредитного договора выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства является Банк. После наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» уведомило выгодоприобретателя - АО «ЮниКредитБанк» о наступлении страхового случая и сумме страхового возмещения, которое превышало сумму задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Однако Банк, располагая соответствующей информацией, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, намеренно направило сведения в ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения в сумме, заведомо недостаточной для исполнения кредитных обязательств и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. После неоднократного направления писем Банку с требованием признать кредитный договор исполненным и снять обременение с транспортного средства, ФИО3 обращалась в Службу Финансового уполномоченного. Однако обращение было оставлено без рассмотрения. Принимая решение по существу спора необходимо принять во внимание реализацию Банком своего права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств правомерности расчета основного долга после смерти заемщика, зачисления поступивших денег от Страховщика для списания в первую очередь процентов, хотя расчет задолженности банком был произведен на момент смерти заемщика и до направления заявления в страховую компанию. Считает, что Банк злоупотребил своими правами, о чем свидетельствует проверка, проведенная Центральным Банком Российской Федерации. Бесконечной перепиской, поездками в филиал АО «ЮниКредит Банк», где ее на неоднократные обращения не предоставлялась в полном объеме информация об основаниях начисления основного долга и процентов, а также с учетом потери мужа в связи с его смертью, что накладывало дополнительные нравственные страдания, незаконными действиями Банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Страховщик - ПАО «Росгосстрах» в течении 20 рабочих дней, т е. до 04.05.2021 г. обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым произвести страховую выплату.

На момент наступления страхового случая, а именно на 01.03.2021 г. Банком определена сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 045 457,25 руб., из которых 1 043 666,19 руб. - сумма основного долга, 1791,06 руб. - проценты за период с 23.02.2021 г. по 01.03.2021 г., которая по ее мнению является правомерной и обоснованной. В случае, если бы страховая выплата в сумме 1 045 457,25 руб. поступила бы в Банк в последний день ее выплаты, т.е. 04.05.2021 г., то списание денежных средств происходило бы по следующей схеме: 1791,06 руб. - проценты за период с 23.02.2021 г. по 01.03.2021 г.; 16469,91 руб. - проценты за период с 02.03.2021 г. по 04.05.2021 г.; 1 027 196,28 - списание основного долга: остаток задолженности основного долга по кредитному договору составил бы 16 469,41 руб. Однако АО «ЮниКредит Банк», а также ПАО СК «Росгосстрах» действовали недобросовестно, в связи с этим произошло незаконное, необоснованное и совершенное путем злоупотребления своими правами и обязанностями со стороны ответчиков, начисление неких процентов и штрафных санкций (с учетом уточненного искового заявления от 17.03.2023г.).

Просила обязать АО «ЮниКредит Банк» установить сумму основного долга по кредитному договору от 03.11.2019 г. по состоянию на день страхового возмещения, а именно на 07.09.2021 г. в размере 16 461,63 руб., обязать АО «ЮниКредит Банк» снять обременение с транспортного средства Haval F7 Direct, являющегося предметом залога АО «ЮниКредитБанк», обязать АО «ЮниКредит Банк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Haval F7 Direct, являющегося предметом залога, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» неустойку за пользование денежными средства за период с 10.11.2021 г. по 29.04.2022 г. в сумме 5 859,5 руб., взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области проценты в сумме 2 545,44 руб., взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Советского районного суд г. Тамбова от 12.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу было привлечено к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.03.2023г.

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «ЮниКредитБанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без рассмотрения, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решением Советского районного суда города Тамбова от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично.

На АО «ЮниКредит Банк» возложена обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору от 03.11.2019 г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 (умершим ***), по состоянию на день страхового возмещения, а именно на *** в размере 46 120,85 руб..

С АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «ЮниКредит Банк» - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила частично отменить решение суда, в той части, где решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что при постановлении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что АО «ЮниКредит Банк» злоупотреблял своими правами.

Так, 17.05.2021 года в банк поступило письмо от Страховщика с запросом на предоставление данных об остатке задолженности по кредиту умершего заемщика на дату наступления страхового случая и необходимостью предоставления реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал Банка в городе Воронеж.

Однако Банк действуя недобросовестно своевременно не направил требую информацию Страховщику для произведения страховой выплаты.

23.08.2021 Банком в адрес Страховщика было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для выплат.

По мнению автора, судом не дана надлежащая оценка того факта, что в период с 17.05.2021 года по 23.08.2021 года Банком фактически не направлялись сведения, необходимые для осуществления выплаты по страховому возмещению, что повлекло необоснованное увеличение процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом средний срок ответа на обращение составляет 6 дней.

Отмечает, что при одинаковых условиях, а именно при отсутствии платежей по кредиту с момента наступления страхового случая, сумма основного долга в период с 20.09.2022 по 14.02.2023 года снизилась с 35 103,39 руб. до 29 070,12 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения в части обязать Банк установить сумму основного долга по состоянию на 07.09.2021 года в размере 46 120,85 руб. фактически увеличил сумму задолженности по кредитному договору. При этом Банком в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлялось.

Обращает внимание, что, несмотря на заблаговременное поступление сведений о смерти заемщика, 22.03.2021 года произведено списание платежа по кредиту, согласно графику платежей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, указывает на то, что одним из ее требований было освобождение ФИО3 от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, которое не было разрешено по существу.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму кредита – *** руб., сроком до 05.11.2024 г., под 9% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 27252 руб. Срок платежа по кредиту: по 20 число каждого месяца включительно (том 1 л.д. 11-15).

Согласно графику осуществления платежей, ежемесячный платеж составил 27252 руб. (сумма основного долга, сумма процентов) срок возврата кредита – 05.11.2024 года, ФИО5 был ознакомлен с данным графиком ***, под роспись (л.д. 17-18).

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Haval F7, серии 7100 ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** (далее - Правила ***) в редакции, действующей на момент заключения указанного Договора, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (далее - Страховой продукт), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) *** в редакции, действующей на момент заключения указанного договора (дате - Правила ***), и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее - Программа страхования), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) *** (далее - Правила ***).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, автотранспортное средство HAVAL F7, 2019 года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрирован ***, уведомление ***889.

ФИО5 умер ***.

Из свидетельств о праве на наследство от ***, следует, что супруга – ФИО3 наследует после смерти ФИО5 ? доли, а несовершеннолетняя дочь ФИО4 ? долю имущества: прав на денежные средства в размере 103 220 руб. находящиеся в АО «ЮниКредит Банк» и автомобиль HAVAL F7, 2019 года выпуска, регистрационный знак ***

09.03.2021 г. ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении 01.03.2021 г. события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства Haval F7 ***). На основании полученных документов ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело ***.

18.03.2021 в АО «ЮниКредит Банк» посредством каналов дистанционного банковского обслуживания поступило свидетельство о смерти ФИО6

05.04.2021 г. в АО «ЮниКредит Банк» поступило информационное письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с информацией о наступлении страхового случая, в связи со смертью ФИО5

17.05.2021 г. в АО «ЮниКредит Банк» поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с запросом на предоставление данных об остатке задолженности по кредиту умершего заемщика ФИО5 на дату наступления страхового случая и необходимостью предоставления реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеж (том 1 л.д. 72).

12.07.2021 г. ФИО3 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с письменным заявлением касательно вышеуказанных вопросов.

23.08.2021 г. АО «ЮниКредит Банк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для перевода выплат в связи с наступлением страхового случая и повторно предоставлена копия ранее отправленного ответа в рамках обращения ФИО3 от 20.07.2021 года исходящий ***.

06 сентября 2021 г. от ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ЮниКредит Банк» поступили денежные средства в размере 1 045 457,25 руб. (платежное поручение *** от ***), в качестве страховой выплаты выгодоприобретателю по заключенному между страховщиком и ФИО5 договором страхования от 19.10.2020 г., из которых (как следует движения по счету): 994 271, 82 руб. – выплата основного долга, 48 435,78 руб. – выплата процентов.

Письмом от 16.09.2021 г. исх. ***/А ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО3 с разъяснениями о необходимости предоставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства (далее – ГОТС) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оригиналы документов на транспортное средство, договор о передаче ГОТС, актов приема-передачи ГОТС.

27.09.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор о передаче годных остатков транспортного средства ***.

04.10.2021 г. ФИО3 переданы годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи ГОТС от 04.10.2021, поручением на ответственное хранение ГОТС от 04.10.2021 г., а также получены оригиналы регистрационных документов транспортного средства.

Как следует из письменных ответов АО «ЮниКредит Банк» адрес ФИО3 от 11.11.2021 г. и от 28.12.2021 г., что АО «ЮниКредит Банк» сообщает, что Банк, в свою очередь, со дня смерти заемщика, на основании Свидетельства о смерти отменяет начисление штрафных процентов по кредитным договорам, до даты оформления дополнений к кредитным договорам на основании Свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, Банк начисляет проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 809-811, 819, 934, 1112, 1142, 1175, 1152 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцы, являясь наследниками ФИО5 несут обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателя; в связи с наличием задолженности по кредитному договору, оснований для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля HAVAL F7, 2019 года выпуска, регистрационный знак ***, не имеется. Злоупотребления правом со стороны АО «ЮниКредит Банк» не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Банка признаков злоупотребления правом, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанного выше правового регулирования, положений договора страхования смерть заемщика не является основанием для прекращения действия кредитного договора. В настоящем случае кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения по погашению задолженности по кредитному договору не освобождает.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга, не влекут отмену судебного акта. Указанные доводы апеллянта носят характер субъективных суждений о том, как должен быть разрешен спор, и о неправильности выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют. Судом в решении приведен подробный расчет, который считать неправильным оснований не имеется, поскольку он произведен в полном соответствии с материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд, установив размер основного долга, разрешил требования, которые ответчиком не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что, установление размера основного долга в настоящем случае является возможностью предотвращения споров по данному вопросу в дальнейшем.

Доводы жалобы о неправомерности списания ответчиком денежных средств со счета ФИО5 в размере 27 252 руб. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об освобождении ФИО3 от оплаты государственной пошлины, является необоснованным. Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО3 принято судом к производству без оплаты госпошлины, что свидетельствует о разрешении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.