Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0001-01-2022-002894-16

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3783/2022 по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Ангарска, прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение права и возмещения причиненного вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, при рассмотрении уголовного дела были установлены факты совершения в отношении него особо тяжкого преступления со стороны бывшего руководителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Ему разъяснили порядок подачи сообщения о преступлении. 18 марта 2022 г. в адрес прокуратуры г. Ангарска им подана жалоба № 2470 на преступные бездействия государственного обвинителя по уголовному делу. Процессуальные сроки рассмотрения обращения истекли, ответов не представлено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в непредставлении ответов по существу обращения № 2470, взыскать компенсацию за нарушение прав и причиненного вреда в размере 20 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, искажен предмет судебной проверки. Указывает, что в отношении него сотрудниками ФСИН России содеяно преступление, причинен вред и нанесен ущерб. По данному факту им поданы заявления о преступлении для регистрации КРСП и проверки в порядке УПК РФ. Однако ответчики бездействуют и не принимают мер предусмотренных УПК РФ, что незаконно проигнорировано судом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обосновании заявления об отводе судей судебной коллегии по административным делам Камневым Р.А. допущено грубое нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем он удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания путем отключения от видео-конференц-связи, в соответствие со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без административного истца учитывает, что извещение о дате и времени судебного заседания в адрес административного истца направлено своевременно и заблаговременно и получено исправительным учреждением 15 июня 2023 г., административному истцу обеспечена возможность участия при рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела, грубо нарушая порядок судебного заседания, мог предполагать негативные последствия своего поведения, в том числе удаление из зала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. в прокуратуру г. Ангарска из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (К-170 от 18 марта 2022 г.) поименованное как «жалоба на действия по неисполнению обязанностей» № 2470 от 18 марта 2022 г.

В обращении ФИО1 полагал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-1/022 был установлен факт совершения в отношении него особо тяжкого преступления со стороны администрации исправительного учреждения. В судебном заседании, с учетом мнения государственного обвинителя Овчинниковой, ему было отказано в приобщении «сообщения о преступлении». 16 марта 2022 г. ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства. Просил провести проверку по данному факту. К заявлению приложено ходатайство № 17 от 9 марта 2022 г. о направлении в адрес прокуратуры г. Ангарска «сообщения о преступлении № 2451».

В ходе проверки доводов обращения запрошено и получено объяснение помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., участвующей в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, получена выписка из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-1/2022.

20 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 направлен ответ № Он1367-22, из которого усматривается, что в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за деятельностью судов, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд является самостоятельным и принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства независимо от мнения, высказанного сторонами судебного процесса. Разъяснено, что согласно нормам, изложенным в ст. 144 УПК РФ суд не является органом в чьи полномочия входит обязанность принимать заявления о преступлении, а также проводить проверку. В связи с чем, сделан вывод об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по заявлению о преступлении. Также, до заявителя доведена информация о направлении копии сообщения о преступления в адрес СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для дачи правовой оценки.

21 апреля 2022 г. в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области для объявления ФИО1 направлен вышеуказанный ответ, факт направления ответа подтверждается почтовым реестром Почта России с почтовым штемпелем от 21 апреля 2022 г..

Согласно выписке из Журнала № 81 ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области ответ от 21 апреля 2022 г. поступил 16 мая 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования к административным ответчикам и оставляя их без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки и надлежащим лицом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права регулирующего спорные отношения.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Ангарской прокуратурой, являющейся структурным подразделением прокуратуры Иркутской области, административному истцу дан ответ.

Таким образом, обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Несогласие же административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе об его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый административным истцом ответ на обращение прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчиком соблюдены, ответ на обращение ФИО1 дан в пределах компетенции должностных лиц и в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А Шуняева