Дело №
(УИН: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>5, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6,
подсудимого <ФИО>1,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по прилегающей к <адрес> территории в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия со скоростью около 5км/ч, при выполнении маневра парковки, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до стоящей в его полосе движения пешехода <ФИО>3, не убедился в безопасности указанного маневра и на расстоянии около 8,6м от угла <адрес> со стороны <адрес> и 13,1м от угла <адрес> со стороны <адрес> совершил на нее наезд, после чего намереваясь отъехать назад применил неправильные приемы управления автомобилем, вновь возобновил движение вперед и совершил повторный наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ/р., действиями <ФИО>1 по неосторожности, согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени - оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, при наличии раны в области верхней трети левой голени, ушибленная рана в проекции бугристости большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков.
Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Своими действиями водитель <ФИО>2 нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 9.10. ПДД РФ, которые предусматривают:
п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п.8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
п.9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый <ФИО>2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, <ФИО>2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление, при этом уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.
Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушила правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление <ФИО>1 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый <ФИО>2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям в сфере против безопасности движения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. <ФИО>2 страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, при этом он работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода. По месту работы в <данные изъяты> а также № <ФИО>2 характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено, но вместе с тем, подсудимый совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
При назначении <ФИО>2 наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст.64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО>2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: