Решение в окончательной форме принято 08.09.2025 г.
Дело № 2-948/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000349-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 28 августа 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного и расходов на оказание юридических услуг в сумме, мотивируя исковые требования следующим. 1 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. 3 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28 сентября 2023 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3, с него постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.08.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 сентября 2023 г. № №, исключив из пункта 3 его резолютивной части указание на условие взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – «в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения». Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101000 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 20 августа 2024 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 17244 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 93 коп., всего 265918 руб. 93 коп.
Истец отмечает, что решение суда финансовой организацией исполнено в полном объеме, а решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени в части неустойки.
Истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать:
- штраф в сумме 200 000 руб.,
- расходы на представителя в сумме 50 000 руб.,
- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика АО «Согаз» в письменном отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, поскольку все исполнено. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, процентов и судебных расходов.
С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28 сентября 2023 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71400 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3, с него постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 6 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.08.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 сентября 2023 г. № №, исключив из пункта 3 его резолютивной части указание на условие взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – «в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения». Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101000 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 20 августа 2024 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 17244 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 93 коп., всего 265918 руб. 93 коп.
Согласно платежному поручению № от 12 февраля 2024 г. денежные средства в размере 71400 руб. внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что свидетельствует об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 71400 руб.
Кроме того, по решению суда финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме в сумме 265 918,93 руб., что подтверждается платежным поручением и сведениями из Судебного департамента Нижегородской области. Данные денежные средства также были внесены на депозитный счет.
Однако, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено не было и было выдано Удостоверение на принудительное исполнение и неустойка в сумме 100 000 руб. была взыскана судебными приставами, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно частям 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пунктах 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из выданного финансовым уполномоченным удостоверения, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 28.10.2023 г.
С соблюдением установленного срока ответчик не исполнил данное решение в части взыскания страхового возмещения.
Факт выдачи удостоверения, сходя из положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ свидетельствует о несоблюдении срока исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ответчиком не исполнено добровольно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела установлено принудительное взыскание на сумму 100 000 руб., размер штрафа составляет 50 000 руб.
Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Несмотря на то, что в решении финансовым уполномоченным был установлен срок его исполнения, страховщик в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, что повлекло для истца необходимость обращаться за выдачей удостоверения для принудительного исполнения.
Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
Таким образом, требование о возмещении процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной в материалы дела квитанциям, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 50 000 руб. за оказание юридических услуг.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО5, которая не принимала участие в судебном заседании.
Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также цены за аналогичные услуги, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя неразумными, носящими чрезмерный характер и их снижении до 15 000 руб., полагая, что такой размер данных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего 45 000 руб.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства на сумму 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>