Дело № 2-3427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2
«16» ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Сибирский капитал" к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2019 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор целевого денежного займа № ЗН-028 на сумму 100 000 руб. на срок 13 месяцев под 59,88 % годовых.
Согласно п. 2.1 п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога ЗН-028 от 13.02.2019г. в отношении жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв. м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность ФИО4 по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от 13 февраля 2019 года составляет 289 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 44 591,01 рублей.
В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца – ООО МКК «Сибирский капитал», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО4, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, доверил представление интересов представителю ФИО2 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097176815352 судебная повестка вручена адресату 07 ноября 2022г.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, снизить задолженности по договору до 39 500 руб., снизить проценты и неустойку, расходы по оплате услуг представителя, представлены возражения в письменном виде.
3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097176815376 судебная повестка вручена адресату 07 ноября 2022г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2019г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор целевого денежного займа № ЗН-028 на сумму 100 000 рублей на цели личного потребления на срок 12 месяцев под 59,88 % годовых.
Согласно пункта 2 договора займа срок действия договора : с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и заимодавцем по нему.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.
Согласно п. 6 договора, количество ежемесячных платежей – 1 раз в месяц, размер ежемесячных платежей 4 990 руб., за исключением последнего платежа включающего в себя сумму основного долга. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора микрозайма, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
Согласно п. 12 договора размер неустойки не может превышать 20% годовых. На сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. При просрочке заемщиком срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем 5 рабочих дней условия акции считаются не применимыми к данному договору. На шестой день, включительно за днем платежа общая сумма долга заемщика полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по ежемесячной процентной ставке 8,371%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс пеня за каждый день просрочки в соответствии с условиями настоящего договора.
При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.
Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На 30 ноября 2021 года задолженность ФИО4 по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от 13 февраля 2019 года составляет 289 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 44 591,01 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного долга составляет всего в размере 289 500 рублей. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 908, 99 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком ФИО4 допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о снижении размера основного долга в связи с тем, что истцом не учтены платежи ответчика в погашение кредита, суд считает необоснованными, поскольку исходя из расчета задолженности, указанные ответчиком платежи были все учтены истцом в расчете иска. В то же время, исходя из положений пункта 6 кредитного договора, ежемесячный платеж подлежит уплате в фиксированном размере, за исключением последнего платежа, в котором заемщик обязался уплатить сумму основного долга.
Доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит закону, поскольку размер процентов за пользование займом согласован сторонами, размер процентов указан в кредитному договоре.
Между тем, доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по мнению суда заслуживают внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке степени соразмерности неустойки, начисленной ООО МКК «Сибирский капитал» в период с 16 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года, сопоставил процент штрафных санкций с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также размером неустойки, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из того, что неустойка, указанная в требованиях ООО МКК «Сибирский капитал» в размере 44 591, 01 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 591, 01 руб.
Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 13 февраля 2019г. № ЗН-028 - жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98.
Сведения о регистрации залога в пользу ООО МКК «Сибирский капитал», так и принадлежность комнаты ФИО1 подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022г.
Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 432 857 рублей.
Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 432 857 рублей.
При этом, учитывая что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено и принимая во внимание, что указанная сторонами продажная цена комнаты согласуется с ее кадастровой стоимостью, то суд соглашается с иском об определении продажной цены комнаты в размере 432 857 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 095 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для частичного удовлетворения требований истца по взысканию уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, паспорт 18 22 № в пользу ООО МКК «Сибирский капитал», ИНН <данные изъяты> задолженность по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от ДД.ММ.ГГГГг. всего в размере 259 908, 99 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО9, паспорт 18 22 № в пользу ООО МКК «Сибирский капитал», ИНН <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98 путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 432 857 рублей.
В удовлетворении иска ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неустойки в размере 29 591, 01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий А.П. Ковалев