Дело №2-1396/2023

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 28 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 11.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 осуществил 5 мошенничеств, отбывая наказание в исправительной колонии №6 УФСИН России по РС(Я) по адресу: РС(Я), <...> в ходе переписок с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 умышленно и корыстно путем обмана убедил указанных граждан в возможности оформления за денежное вознаграждение водительского удостоверения на их имя без сдачи экзаменов, выдавая себя за сотрудника ГИБДД и не имея реальной возможности и намерения исполнить. Получение денежных средств ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за возможность оформления за денежное вознаграждение водительского удостоверения представляет с собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения в размере 125 175 в доход Российской Федерации.

В последующем истец уточнил исковые требования просит признать недействительными сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125 175 руб. в доход Российской Федерации.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. по данному делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании прокурор Фатуллаев Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на то, что получение денежных средств ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за возможность оформления за денежное вознаграждение водительского удостоверения представляет с собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о согласии на проведение судебных заседаний без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.г ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде: по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания; по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) – 2 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4) – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания; по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5)– 2 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) – 3 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) - 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором Намского районного суда от 13.02.2017 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 г. приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 осуществил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба. ФИО1 отбывая наказание в исправительной колонии №6 УФСИН России по РС(Я) по адресу: РС(Я), <...> в ходе переписок с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 умышленно и корыстно путем обмана убедил указанных граждан в возможности оформления за денежное вознаграждение водительского удостоверения на их имя без сдачи экзаменов, выдавая себя за сотрудника ГИБДД и не имея реальной возможности и намерения исполнить.

Возникшие между ответчиком и вышеперечисленными гражданами правоотношения квалифицированы судом как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ), целью которых являлось получение водительского удостоверения.

Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в сумме 125 175 рублей за оформление водительского удостоверения установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд при рассмотрении по существу настоящего дела, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 703,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать ничтожными сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установленных приговором Якутского городского суда РС(Я) от 11.08.2021 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 125 175 рублей в доход Российской Федерации

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 703 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 01 марта 2023 года.