УИД 74RS0028-01-2025-000764-49
Дело № 2-1129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» (далее - ООО «Аларм-моторс Озерки») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.01.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ним был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства МАРКА, 2018 года выпуска, VIN <***>. 16.01.2025 года между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>. Предметом договора являлся автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, VIN <***> с пробегом 148 257 км., стоимостью 2 049 000 рублей. 21.01.2025 года в ходе эксплуатации автомобиля и после проведенной диагностики в ООО «Автоцентр Керг» было выявлено, что необходимо заменить: радиатор отопителя салона, насос системы охлаждения, эл/двигатель правой температурной заслонки, турбонагнетатель. Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена как потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора для дальнейшей покупки автомобиля. 22.01.2025 года истец обратился в ООО «Аларм-моторс Озерки» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, претензия была вручена ответчику 27.01.2025 года. Следовательно, последний день для удовлетворения требований истца по претензии 06.02.2025 года. Однако, ответчик вернул денежные средства истцу в размере 2 049 000 рублей лишь 24.02.2025 года с последующим расторжением договора купли-продажи транспортного средства <***>. Между тем, на момент расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар цена автомобиля составляла уже 2 370 000 рублей. Данная сумма определена согласно справке <***> от 03.03.2025 года об определении рыночной стоимости транспортного средства МАРКА, г/н <***>. Таким образом, образовалась разница (убытки) между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от 16.01.2025 года, и возросшей ценой товара на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, в размере 321 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.02.2025 года по 24.02.2025 года в размере 389 310 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ООО «Аларм-моторс Озерки» в свою пользу:
- уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 16.01.2025 года в размере 2 049 000 рублей, данное требование не исполнять;
- образовавшуюся разницу (убытки) между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от 16.01.2025 года, и возросшей ценой аналогичного товара в размере 321 000 рублей;
- расходы по оплате справки об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы по договору за период с 06.02.2025 года по 24.02.2025 года в размере 389 310 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 года по 24.02.2025 года в размере 22 398 рублей 66 копеек;
- выплаченные проценты по кредитному договору <***> от 14.01.2025 года в размере 64 726 рублей 03 копеек;
- оплаченные билеты на самолет для покупки автомобиля из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург в размере 9 028 рублей;
- оплаченный бензин для доставки автомобиля из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск в размере 12 570 рублей 15 копеек;
- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 657 рублей, штраф (т.1 л.д.5-6,58-60,155-156).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что после обращения к ответчику с претензией последним было предложено предоставить транспортное средство на диагностику в г. Санкт-Петербург. На что была направлена телеграмма о согласии предоставить автомобиль на диагностику в г. Челябинске, которую они не смогли организовать. Денежные средства были возвращены только после подачи иска в суд, при этом эвакуацию транспортного средства в г. Санкт-Петербург из г. Челябинска ответчик смог организовать. Также пояснил, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, и не согласен с доводами ответчика о том, что он приобретал автомобиль для личных целей, поскольку оплачивал стоимость транспортного средства из личных средств, страховал его на год и приобретал для личных нужд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы истца, также не согласился с результатами судебной экспертизы.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.89-92), дополнениях к отзыву (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.94-96). Также пояснили, что 16.01.2025 года истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство, знал об эксплуатационном износе и недостатках автомобиля, в связи с чем была предоставлена скидка 50 000 рублей, т.е. уменьшение покупной цены. Через несколько дней истец направил требование о расторжении договора, не представив в его подтверждение документов. Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку качества товара, предложил истцу предоставить автомобиль на диагностику, в чем было отказано. 24.02.2025 года соглашением сторон договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, истцу денежные средства за автомобиль перечислены, а иск принят к производству судом 26.02.2025 года. Кроме того, проведенной судебной экспертизой заявленные истцом недостатки не подтвердились, автомобиль может эксплуатироваться, полагают исковыми требования являются необоснованными.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.93).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).
В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2025 года между ООО «Аларм-моторс Озерки» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом <***>, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью с учетом предоставленных продавцом скидок 2 049 000 рублей, которую покупатель оплатил продавцу, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.8-10).
Свои обязательства по договору стороны исполнили, покупатель оплатил товар продавцу (т.1 л.д.11-14), а продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2025 года (т.1 л.д.10 оборот).
22.01.2025 года ФИО1 в адрес ООО «Аларм-моторс Озерки» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***> от 16.01.2025 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 049 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии. В обоснование претензии указал, что в ходе эксплуатации автомобиля и после проведенной диагностики в ООО «Автоцентр Керг» выявлена необходимость замены радиатора отопителя салона, насоса системы охлаждения, эл/двигателя правой температурной заслонки и турбонагнетателя (т.1 л.д.19,20).
Претензия получена ООО «Аларм-моторс Озерки» 27.01.2025 года (т.1 л.д.21).
В ответ на претензию ООО «Аларм-моторс Озерки» телеграммой от 30.01.2025 года предложило ФИО1 предоставить автомобиль на проверку качества в г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.97), которая получена ФИО1 31.01.2025 года (т.1 л.д.98).
Также письмом от 31.01.2025 года ООО «Аларм-моторс Озерки» сообщило ФИО1 о готовности удовлетворить его требования в случае подтверждения наличия указанных в претензии недостатков автомобиля, предлагало предоставить документы, подтверждающие их наличие (т.1 л.д.99). Письмо получено ФИО1 06.02.2025 года (т.1 л.д.101).
ФИО1 письмом от 31.01.2025 года, полученным ООО «Аларм-моторс Озерки» 04.02.2025 года, отказался предоставить автомобиль на проверку качества, указав, что находится в ГОРОД Челябинской области. Документов, подтверждающих наличие заявленных в претензии недостатков, не предоставил (т.1 л.д.102-104).
06.02.2025 года ФИО1 направлено исковое заявление в суд и в ООО «Аларм-моторс Озерки» с приложенным заказ-нарядом на работы <***> от 21.01.2025 года, в котором указаны рекомендации по автомобилю. Исковое заявление получено ответчиком 12.02.2025 года (т.1 л.д.105-106).
В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
На основании вышеизложенного следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Вместе с тем, требования потребителя были удовлетворены, ООО «Аларм-моторс Озерки» платежными поручениями <***> и <***> от 24.02.2025 года перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 2 049 000 рублей - стоимость автомобиля (т.1 л.д.107), и 3 776 рублей 80 копеек - стоимость работ согласно заказ-наряду <***> от 21.01.2025 года (т.1 л.д.17,108).
Соглашением в отношении автомобиля МАРКА VIN: <***> от 05.03.2025 года стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи <***> от 16.01.2025 года, заключенный между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ФИО1 (т.1 л.д.111).
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (т.1 л.д.214-216).
Согласно заключению экспертов <***> от 25.06.2025 года в результате исследования автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, VIN <***>, установлено, что на момент его натурного осмотра:
- не обнаружено неисправности системы турбонаддува двигателя, турбокомпрессор находится в работоспособном состоянии, исправен, замечания по его работе отсутствуют;
- не обнаружено посторонних нештатных звуков во время работы насоса охлаждающей жидкости двигателя автомобиля, насос системы охлаждения ДВС находится в работоспособном состоянии;
- не обнаружено признаков неисправности системы отопления салона, радиатор отопителя салона и электродвигатель правой температурной заслонки климатической установки находятся в работоспособном состоянии.
Автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, VIN <***> имеет неисправности эксплуатационного характера в электро-цепи датчика 2 открывания крышки багажного отсека и датчика температуры рулевого колеса, которые не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. При этом имеется ограничение, связанное с недопустимостью пользования функцией обогрева рулевого колеса при дальнейшей эксплуатации автомобиля. В результате исследования не установлено обстоятельств, указывающих на то, что данные неисправности носили бы характер производственного дефекта.
Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 24.02.2025 года с учетом его технического состояния составляет 1 824 800 рублей (т.2 л.д.5-82).
Суд находит заключение экспертов Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что в автомобиле имеются недостатки, установленные судебной экспертизой, истец направил ответчику 22.01.2025 года (не позднее 15 дней с момента приобретения автомобиля) отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле дефектов, так как иск подан истцом до истечения установленного законом срока удовлетворения требований (на 10-й день с момента получения претензии ответчиком), требования ответчиком были удовлетворены до принятия иска судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы по договору за период с 06.02.2025 года по 24.02.2025 года в размере 389 310 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 года по 24.02.2025 года в размере 22 398 рублей 66 копеек; штрафа от суммы, добровольно выплаченной ответчиком после подачи иска в суд.
Разрешая требования истца о взыскании образовавшейся разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от 16.01.2025 года, и возросшей ценой аналогичного товара в размере 321 000 рублей, а также расходов по оплате справки об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.
В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.
При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.
В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.
Между тем, рыночная стоимость автомобиля определена посредством экспертного заключения, которое в установленном законом порядке не исключено, и составляет по состоянию на 24.02.2025 года (день удовлетворения требования потребителя) 1 824 800 рублей, что меньше стоимости, установленной договором купли-продажи от 16.01.2025 года. Следовательно, требование на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 321 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Соответственно, требование о взыскании расходов по оплате справки об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, удовлетворению также не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате билетов на самолет для покупки автомобиля из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург, по оплате бензина для доставки автомобиля из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, а также уплаченных по кредитному договору процентов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Автомобиль у ответчика приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 14.01.2025 года (т.1 л.д.157-160).
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, ФИО1 за период с 14.01.2025 года по 17.02.2025 года уплачены проценты по кредитному договору в размере 64 726 рублей 03 копеек (т.1 л.д.86,87).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение билета на самолет для покупки автомобиля из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург в размере 9 028 рублей (т.1 л.д.78), а также на приобретение бензина для доставки автомобиля из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск в размере 12 570 рублей 15 копеек (т.1 л.д.79-81).
С учетом изложенного, с ООО «Аларм-моторс Озерки» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору <***> от 14.01.2025 года - 64 726 рублей 03 копейки, расходов по оплате билета на самолет 9 028 рублей, расходов по оплате бензина 12 570 рублей 15 копеек.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт наличия недостатка в товаре свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает, что с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и принципов разумности и справедливости не нарушит, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Аларм-моторс Озерки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 662 рублей 09 копеек, исходя из расчета: (64 726 руб. 03 коп. + 9 028 руб. + 12 570 руб. 15 коп. + 5 000 руб.) х 50%.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Статьей ст.333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 определения от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку неустойка и штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа является возможным.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств не наступило, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аларм-моторс Озерки», до 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.01.2025 года, заключенным с ФИО2, распиской от 22.01.2025 года сумму 80 000 рублей (т.1 л.д.22,23).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 86 324 руб. 18 коп. + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 3,18% (91 324 руб. 18 коп. : 2 873 032 руб. 84 коп. х 100%), в размере 2 544 рублей (80 000 руб. х 3,18%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН <***>) выплаченные проценты по кредитному договору <***> от 14.01.2025 года - 64 726 рублей 03 копейки, расходы по оплате билета на самолет 9 028 рублей, расходы по оплате бензина 12 570 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 544 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.