Решение по делу № 2-1637/2022 от 24.11.2022 - о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2022-001905-46

Дело № 2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 81000 руб., неустойку в размере 60750 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 05.04.2022г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ, г/н ***, собственником которого является ООО «МАК», совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai IX 55, г/н ***, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 08.04.2022г. с целью получения страхового возмещения. 14.04.2022г. ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1176277,98 руб., с учетом износа 639800 руб. СПАО «Ингосстрах» 27.04.2022г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в размере 319900 руб. 29.04.2022г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета обоюдной вины в ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО, на что ответчик 12.05.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 06.06.2022г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.08.2022г. исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании неустойки в размере 60750 руб. оставлено без рассмотрения.

С учетом заявления об уточнении иска от 24.11.2022г., истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, стоимость оплаты проведения независимой экспертизы – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховой компанией после проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 80100 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания исполнила требование истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 80100 руб. Страховая компания не наделена полномочиями по установлению степени вины участников вины, выплата страхового возмещения была произведена в равных долях в установленные законом сроки. При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 10000 руб., моральный вред снизить до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «МАК» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Третье лицо ФИО7, представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 05.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, г/н ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai, г/н ***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

08.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением банковских реквизитов, также предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2022 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и 14.04.2022г. подготовлено экспертное заключение № 2140203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1176277,98 руб., с учетом износа - 639800 руб. (т.1, л.д.79-85).

27.04.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на реквизиты ФИО2 в размере 50% от размера причиненного ущерба в сумме 319900 руб., что подтверждается платежным поручением № 423386 (т.1, л.д.87).

29.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета обоюдной вины в ДТП (т.1, л.д.86).

12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.04.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. (т.1, л.д. 86 обор.).

Решением финансового уполномоченного №У-22-56182/5010-003 от 06.06.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку произведенная СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страховая выплата в размере 319900 руб. составляет 50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №2081072 от 14.04.2022г. (т.1, л.д.56-59).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Согласно заключению судебной экспертизы *** от 04.10.2022г., технической причиной ДТП, произошедшего 05.04.2022г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, явились противоречащие требованиям п.9.10 и п. 19.2 ПДД РФ действия водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ г/н *** (т.2, л.д.39-41).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики, квалификации судебного эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд для допроса, истцом не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ, поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ г/н *** послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он является единственным виновником ДТП.

21.11.2022г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 80100 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 80100 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 40050 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, суд отклоняет ввиду следующего.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта22 статьи12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Факт исполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в равных долях подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, однако, из решения заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.04.2022г., рассматривавшего административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, следует, что второй участник ДТП – водитель автобуса ПАЗ, г/н ***, ФИО7 на рассмотрение был приглашен в качестве свидетеля в связи с тем, что нарушение, вмененное ФИО2 не связано с дорожно-транспортным происшествием, т.к. на момент ДТП его в автомобиле не было.

Таким образом, из составленных сотрудниками полиции документов, следует, что за вред, причиненный автомобилям в результате ДТП, ответственен только один участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от 27.06.2022г., актом на выполнение работ-услуг, квитанцией на заявленную сумму (т.1, л.д.6-8). Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.

Определением от 31.08.2022г. по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 11147 руб. (т.2, л.д.42,43), однако до настоящего времени экспертное заключение не оплачено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11147 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***., уроженца ***, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40050 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», ИНН *** ОГРН *** расходы за производство судебной экспертизы в размере 11147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина