Дело № 2-2/2025
28RS0005-01-2021-001664-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Залуниной Н.Г., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании расходов на приобретённый материал, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в июне 2020 года, он обратился к ФИО2, для исправления разрушения/осыпания основания лестничного пролета, находящегося во дворе дома истца по адресу: <адрес> а также для укладки плитки в гараже и отмостке по периметру дома. Осмотрев основание лестницы, ответчику понадобился повторный осмотр со своими строителями, в ходе которого ответчиком был установлен план действий, необходимых для восстановительных работ. 15 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда. Согласно заключённому договору исполнитель обязуется выполнить подготовку поверхностей, подготовку лестничных маршев с необходимыми работами для укладки плитки «под ключ» и остальные необходимые сопутствующие работы, а также установлена гарантия на выполненные работы - 2 года. После окончания работ был произведен полный денежный расчет с исполнителем в сумме 175 800 рублей, что отраженно в договоре и подтверждено подписью ответчика. Вместе с тем, в марте 2021 года произошло частичное осыпание плитки, осыпание внешних отштукатуренных бортов, частичное отслоение плитки, что привело лестничный марш в негодность. 3 мая 2021 года ответчиком был совершен осмотр места жительства истца, на котором он заявил, что ничего бесплатно переделывать не будет, случай является не гарантийным. Дополнительно ответчик пояснил, что к цене добавится стоимость демонтажа уже уложенной плитки. 13 мая 2021 года, был произведен повторный осмотр объекта уже со строителями, на котором ответчик в очередной раз отказался бесплатно производить гарантийный ремонт лестничного марша. 20 мая 2021 года была составлена претензия на некачественно выполненные работы и отправлена по адресу прописки ответчика. Ответчик письменно ответил на претензию отказом, ссылаясь на плохое основание лестничного пролета, что повлекло осыпание/отслоение плитки и качественно выполненные работы с его стороны, предложил произвести экспертизу для установления плохого состояния основания. Также ответчик ссылался на то, что оповещал заказчика о плохом состоянии основания перед началом работ. Истец опровергает данный довод, так как ответчик изначально был приглашен для установления возможности восстановления и предотвращения дальнейшего разрушения основания, и все выполненные работы были установлены самим ответчиком, в связи с чем, был составлен договор и даны гарантийные обязательства. В июле 2021 года были обнаружены дефекты в укладке отмостки вокруг дома, отмостки переходящей в первую ступень лестницы, главный вход со ступенями, выход со стороны бани. О данных дефектах была составлена претензия 10 сентября 2021 года, которая была направленна ответчику, при этом ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что ответчик намеренно не регистрируется как индивидуальный предприниматель для того чтобы не платить налоги и уходить от ответственности за некачественно оказанные услуги, при разрешении спора подлежит применению Закон «о защите прав потребителей». В связи с неисполнением ответчиком своих законных обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, отказом в удовлетворении законных требований на протяжении длительного времени, вынужденных затратах собственного времени и сил, необходимости неоднократных обращений к ответчику, унизительного положения в роли просителя за свои же деньги, у истца масса волнений, переживаний, а также необходимость проживать в некомфортных условиях, нервничать, находиться в стрессовом состоянии. Для оценки стоимости работ по устранению недостатков, произведённых ответчиком, истец обратился в ООО «Маритрейд». Счет выставлен в соответствии с федеральными нормами, форма ЛСР с применением индексов по каждой единичной расценке, по приказу №421/пр от 4 августа 2020 года.
Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 29, 13, 15, 29, п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, истец просит:
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ 424 466 рублей, расходы на приобретённый материал в сумме 283 381 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, привёл аналогичные изложенным в нём доводы, суду пояснил, что ответчик предпринимал попытки затягивания рассмотрение дела в суде путем подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы, которая не была нужна. Договор между сторонами о подрядных работах был подписан, ответчик все необходимые работы оценил как специалист. Вместе с тем ФИО2 не произвел качественные строительные работы. Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил удовлетворить требования иска в полном объёме, поскольку за время рассмотрения дела в суде все цены выросли, а исковые требования они не меняли.
Представитель ответчика ФИО10 суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работы были выполнены качественно, сторона истца не доказала достоверными данными виновность ответчика в наступление ущерба и размере ущерба. В случае если иск будет удовлетворён в соответствии с законом о защите прав потребителей, просил снизить размер неустойки и штрафа
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего. Осыпание бетона произошло из-за ненадлежащего качества материала, а не по вине оказываемых ответчиком услуг. Довод истца о том, что он не был предупрежден о дефекте бетонной основы и договор подряда был заключен с целью укрепления бетонной стены – несостоятелен, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался с целью укладки керамо – гранитной плитки. В договоре нет условий, говорящих об обязанности ответчика укрепить бетонную стену. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, положения закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не применимы. Истец сам обратился к ответчику с данными требованиями, с целью сэкономить на укладке керамо – гранитной плитки.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Под недостатком товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15 июня 2020 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по укладке керамо-гранитной плитки на объекте по адресу: <адрес>), в соответствии с условиями договора, по рабочему проекту и базовому перечню согласованных работ. Пунктом 2 договора расчет по данному договору будет осуществляться в соответствии с устной договоренностью и фиксироваться в приложении 1. Согласно приложению 1 общая сумма оплаты за проделанную работу составила 175 800 рублей. Данная сумма выплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Пунктами 1 и 2 договора подряда сторонами установлен следующий перечень выполняемых работ: подготовка поверхности, устройство уклонов, монтаж/демонтаж/подготовка фасадного камня, подготовка лестничных маршей с необходимыми работами для укладки плитки и остальные необходимые работы. Работы проводятся в следующих локациях: уличная лестница, ступени, внутренняя часть боковин и верхняя часть боковин лестничного марша, уличная лестница, штукатурка внешних частей боковин лестничного марша, отмостка вокруг дома, отмостка, переходящая в первую ступень лестницы, главный вход со ступени, выход со стороны бани, отмостка на палисадниках, гараж, устройство гидроизоляции в гараже, ступени центрального входа. Сторонами по делу не оспаривается, что указанные в договоре виды работ ответчиком произведены в полном объеме, работа истцом была принята, оплата по договору произведена в полном объеме, при этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.
20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, в соответствии с п. 1.4. договора подряда истец просит ответчика произвести устранение дефектов работ, проведенных ответчиком. Истец просит ответчика произвести демонтаж плитки, подготовку лестничных маршей с необходимыми работами для последующей укладки плитки, включая необходимые работы, а также повторную укладку плитки, затирку швов, замену битой плитки.
В ответ на претензию 1 июля 2021 года ответчик направил ответ, согласно которому разрушение плитки не является гарантийным случаем, поскольку обрушение плитки произошло ввиду ненадлежащего качества бетона, о качестве которого истец был предупрежден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Не соглашаясь с доводами истца и заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО2 в порядке данных норм с целью доказать отсутствие вины ответчика в осыпании плитки, ходатайствовал о проведении за его счёт судебной строительно-технической экспертизы.
По данному ходатайству на основании определения суда от 20 апреля 2022 года проведение судебной, строительно-технической экспертизы поручено ООО «Благстройэкспертконтроль» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошла замена экспертного учреждения на ИП ФИО9 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная замена экспертного учреждения на ИП ФИО6. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная замена экспертного учреждения на оценочную компанию «АмурОценка». Однако ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертной организацией.
Как следует из сопроводительного письма директора оценочной компании «Амуроценка» ФИО7, провести судебную экспертизу по делу в настоящий момент не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, по материалам дела экспертное заключение составить невозможно.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ владельцами земельного участка, на котором расположен дом, в отношении которого ведется производство по делу, являются ФИО11 и ФИО8 (на основании договора купли-продажи с ФИО1).
От ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он как собственник дома (который куплен у ФИО1)не желает проведения судебной строительно-технической экспертизы. Подтверждает, что земельный участок истца с домом был куплен с наличием дефекта, выразившегося в обрушении лестницы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Оценив материалы дела в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд делает вывод о недобросовестном поведении стороны истца и полагает, что сторона истца уклонилась от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Продажа дома и земельного участка осуществлена истцом с учетом рассмотрения дела в суде, с полным осознанием, что передача данного имущества иным собственникам может затруднить допуск к нему эксперта. Поскольку проведение назначенной судом по делу экспертизы не представилось возможным в силу не допуска эксперта в дом, в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признаёт опровергнутым факт наличия строительных дефектов в переданном жилом помещении.
Вместе с тем, стороной истца не представлено в материалы дела оснований, безусловно позволяющих утверждать, что указанные его стороной дефекты произошли по вине ответчика.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное перед обращением в суд, суд принимает в качестве доказательства по делу, однако не находит его достаточным для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку ответчик оспаривает обстоятельства дела. При этом данное экспертное заключение произведено без участия ответчика и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца, ссылающейся на обстоятельства наличия дефектов в жилом помещении по адресу: <адрес> достаточных допустимых доказательств этому представлено не было, суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании затрат взысканию убытков, а также производных требований о взыскании расходов, штрафа, морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании расходов на приобретённый материал, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.
Судья Н.Г. Залунина