Приговор по делу № 1-209/2023 от 28.11.2023.

Дело № 1-209/2023

50RS0024-01-2023-001472-63

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

28 ноября 2023 года

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т.О.Д., помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

потерпевшей У.Г.П.,

подсудимого Ц.О.А.,

защитника подсудимого – адвоката П.А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника подсудимого – адвоката В.Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ц.О.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в филиале ООО ... в должности трубопроводчика линейного 5 разряда линейно-эксплуатационной службы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, у У.В.В. и У.Г.П. в процессе движения на автомобиле марки «...» модели «...» государственный регистрационный знак «...», находившемся под управлением У.В.В., в сторону ... по трассе «...» по территории г.о. ..., между У.В.В., У.Г.П. и Ц.О.А. следовавшему в попутном направлении Ц.О.А., управлявшему автомобилем марки «...» модель «...» государственный регистрационный знак «...», произошел конфликт по факту соблюдения правил дорожного движения.

Далее, ... примерно в 13 часов 30 минут в районе перекрестка на 150 км указанной автодороги У.В.В., управляя автомобилем марки «...» модели «...» государственный регистрационный знак «...», и Ц.О.А., управлявший вышеуказанным автомобилем марки «...» модель «...» по обоюдному согласию для разрешения конфликта остановились на обочине.

В указанном месте, в указанное время У.В.В. имея при себе газовый баллон аэрозольно-струйный фирмы «...» объемом 65 мл содержащий 150 мг вещества CS и 420 мг вещества олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) и У.Г.П., удерживающая в руках неустановленный следствием предмет, покинув свой вышеуказанный автомобиль проследовали к стоящему автомобилю «...» модель «...» государственный регистрационный знак «...», в салоне которого на водительском сиденье находился Ц.О.А.У.В.В., подошел к водительской двери и стал предъявлять претензии Ц.О.А., У.Г.П., прошла к пассажирской двери попыталась открыть дверь, после неудачных попыток подошла к У.В.В. и также стала предъявлять претензии Ц.О.А. при этом, не применяя в отношении Ц.О.А. вышеуказанные предметы, в результате чего между ними и Ц.О.А. произошел конфликт, в следствии которого внезапно возникли обоюдные личные неприязненные отношения.

В ходе указанного конфликта, ... примерно в 13 часов 34 минут, в указанном месте Ц.О.А., находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки «...» модель «...» государственный регистрационный знак «...» достал из кобуры, имеющийся у него при себе травматический пистолет «...» кал. ... ..., являющийся согласно заключению баллистической экспертизы ... от ... огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего снял пистолет с предохранителя и действуя умышленно, вследствие внезапно возникшей неприязни, при этом имея реальную возможность обеспечить свою безопасность иными способами и избежать продолжения указанного конфликта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью У.Г.П. и желая их наступления, произвёл выстрел в голову У.Г.П., причинив ей тем самым ранение головы: рану лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза, дефектом кожи в центре раны и лоскутообразным разрывами краёв, повреждением подлежащих мышц лица; контузию правого глаза: кровоизлияние (гемофтальм) в стекловидное тело, отслойка сетчатки с частичным отрывом от зубчатой линии.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., причинённая Ц.О.А.У.Г.П. травма обусловила снижение остроты зрения правого глаза у последней с 1,0 до слепоты (менее 0,04), что соответствует 35% по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Кроме того, в исходе причинённого ранения У.Г.П. с дефектом кожи в центре раны лобной области справа, потребовавшего проведение первичной хирургической обработки, образовался рубец лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза. Ранение лобной области справа, зажившее с образованием рубца и дефекта наружного конца правой брови, обусловило нарушение мимики (отсутствие возможности поднять правую бровь и поморщить лоб справа). Этот рубец не может ликвидироваться самостоятельно с течением времени и является неизгладимым, вероятно может быть удалён или сглажен путём проведения хирургического вмешательства и согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку неизгладимого обезображивания лица, относится к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании Ц.О.А. свою вину не признал, пояснил, что он является инвалидом 3 группы с заболеванием связанным с сахарным диабетом, протезом установленным в тазобедренном суставе, имеется заболевание гипертония. У него в пользовании имеется автомобиль марки «...» модель «...» государственный регистрационный знак ..., которым он регулярно пользуется.

... примерно в 09 часов 00 минут, он на указанном выше автомобиле уехал в ... по личным целям. Выполнив постановленные им задачи в этот день в ..., примерно в 12 часов 00 минут, он выехал обратно по направлению в .... Средняя скорость автомобиля на данной автодороге у него составляла примерно 90 км/ч, в населенных пунктах ниже (до 80 км/ч), т.е. с соблюдением скоростного режима. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, и на ..., и видеорегистратор постоянно находился в пишущем режиме, видео сохраняется на флеш-карту.

У него был травматический пистолет марки ..., он прошел обучение на право безопасного им пользования, получил разрешение на хранение и его ношение. ..., данный пистолет хранился в наплечной кобуре, при нем. Пистолет был на предохранителе и с полной обоймой, состоящей из 8 патронов. Ему известно, что при использовании пистолета в случае самообороны, сначала необходимо произвести 1 выстрел вверх для того, чтобы человек мог понять и оценить ситуацию, что он может оказать сопротивление.

... в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, во время движения по автодороге ... находясь между населенных пунктов ... и д. ... он ехал по правой полосе и параллельно его автомобиля по левой полосе двигался автомобиль марки ... черного цвета, за рулем которого сидел мужчина, а рядом с данным мужчиной на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он стал замечать, что данный автомобиль, стал ехать странно, а именно женщина сама первая открыла стекло, вытащила руку и стала рукой махать в сторону обочины. Он насторожился, испугался, не понимал для каких целей женщина просит, чтобы он съехал на обочину, но он продолжил ехать прямо по правой полосе без остановок. Данный автомобиль несколько раз пытался принудительно прижать его к обочине, немного опережая его, смещаясь в правую сторону, снижая его скорость, чтобы он съехал из его ряда на обочину. Такие попытки были выполнены несколько раз, но он не останавливался, и не нарушая правил ПДД, старался ехать по своей полосе. Никаких конфликтов между ним и людьми из автомобиля ... к тому времени не произошло, данные люди сами проявили инициативу и стали его теснить на дороге, и причину их действий он не понимает. Он испугался за свою жизнь, т.к. думал, что в отношении него могут совершить преступление. Подъезжая к ..., он двигался по правой полосе, а автомобиль ... параллельно ему по левой полосе, они стали ругаться с женщиной, открыв стекло. Он стал спрашивать – «зачем они себя так безобразно ведут», т.к. во время движения женщина показывала не приличный жест рукой и кричала на него. Он достал пистолет, продемонстрировал его, снял с предохранителя, и дослал патрон в патронник, после чего произвел 1 выстрел вверх (предупредительный), тем самым показал данным людям, что он вооружен и к нему не нужно приставать.

Во время конфликта с автомобилем ... на автодороге ... он не перестраивался на своем автомобиле в непосредственной близости (не более 3 метров) от указанного автомобиля, также он резко перед ним не тормозил, и никаким другим образом принудительно не создавал аварийную ситуацию.

После произведенного выстрела, он смог путем увеличения скорости перестроиться в левый ряд возможно подрезав автомобиль ..., оказавшись перед указанным автомобилем и стал увеличивать скорость примерно до 110 км/ч, уезжая от них, тем самым он хотел избежать конфликта, во время движения он маневрировал перестраиваясь с правую на левую полосу опережая другие автомобили. Он не помнит, приходилось ли ему нецензурной бранью выражаться в отношении водителя автомобиля ... и его пассажирки. Он был возмущен безобразным их поведением на дороге, и что они пытались его остановить.

Примерно в 13 часов 30 минут, он двигаясь по правой полосе автодороги, подъехал к регулируемому перекрестку возле ..., а автомобиль ..., в то же самое время подъехал к данному перекрестку по левой полосе относительно его автомобиля и встал параллельно его автомобилю, т.к. на светофоре горел красный сигнал запрещающий движение. На перекрестке 2 полосы движения и отдельно съезд для автобуса к автобусной остановке. Припустив стекло, он стал общаться с женщиной на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Женщина первая открыла окно и стала возмущенно на него кричать, обзывать, оскорблять, на что он ей спокойно, но с применением в некоторых ситуациях нецензурной брани стал говорить для чего она ему показывает свой средний палец руки во время движения и зачем она его оскорбляет. В один момент, мужчина сказал ему съехать на обочину, и что они ему покажут.

После чего автомобиль ... поехал вперед, перестроился на его полосу и встал перед ним, тем самым заблокировал его машину. После чего одновременно мужчина и женщина очень быстро вышли из автомобиля, открылся багажник автомобиля, женщина взяла из багажника как ему показалось палку длиной примерно 70-80 см темного цвета. Мужчина и женщина быстрым шагом подошли к его автомобилю. Он успел заблокировать все двери в своем автомобиле.

Водительское стекло было опущено. Женщина с палкой в руках подбежала к пассажирской стороне автомобиля и сильным рывком руки пыталась за ручку открыть дверь автомобиля, но дверь была заблокирована. Сразу после того, как у женщины не получилось открыть дверь, женщина нанесла палкой удар по его автомобилю, отчего раздался глухой звук. Мужчина же прибежал к его открытому стеклу водительского места, стал за ручку пытаться открыть его дверь, пытался поднять кнопку блокировки на двери, но у него не получилось, затем каким-то предметов в руке нанес ему в область предплечья локтевого сустава левой руки не менее 2-ух ударов. Когда мужчина подошел к его автомобилю, изначально мужчина ничего не стал говорить, а лишь сразу стал действовать, дергая за ручку его автомобиля. Он почувствовал физическую боль.

Пока мужчина наносил удары ему по руке, со стороны лобового стекла, прибежала женщина и с размаху палкой ударила его в предплечье левой руки, при этом не помнит говорили ли они в это время что-либо. Далее женщина отошла назад, как он понял для того чтобы размахнуться палкой и нанести еще удар, а мужчина со стороны грузового отсека, как бы из-за угла, направил руку в сторону открытого стекла автомобиля и в его сторону, на расстоянии примерно 1 метр от его лица распылил перцовый баллончик. Струя попала ему в глаза, он почувствовал физическую боль в глазах и жжение. Он не помнит, стал ли он кричать или нет. Затем он вытащил из кобуры травматический пистолет, снял его с предохранителя, и произвел выстрел в верхнюю часть открытого окна в целях испугать и чтобы они от него отстали.

Он услышал, что закричала женщина. После произведенного выстрела, травмированная женщина стала отходить от его автомобиля. Водитель автомобиля ... вновь несколько раз распылил баллончик и попал ему в глаза и лицо. Ему было очень больно, его лицо и глаза горели. После этого мужчина, мужчина подошел чуть ближе к лобовому стеклу его автомобиля и нанес по лобовому стеклу с водительской стороны неизвестным для него предметом 2 удара, отчего лобовое стекло получило повреждение.

Он закрыл все стёкла, и не спеша потихоньку поехал в сторону ..., включив аварийные сигналы. Проехав около 200 метров, он позвонил «112» и сообщил о происшествии и нападении на него, в связи с чем ему пришлось применить оружие и есть пострадавшие. После чего он позвонил в полицию, продублировав указанную информацию. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Приехавшие сотрудники полиции, постучали в его дверь, после чего потребовали выйти из автомобиля, затем применили физическую силу, бросили его на землю, при этом он повредил коленный сустав, после чего одели наручники, заломили руки назад и какое-то время он лежал на асфальте лицом вниз, в луже. С него сняли наручники только по приезду скорой помощи и по просьбе медицинских сотрудников. На лобовом стекле его автомобиля находится знак «инвалид».

Ц.О.А., не уверен, что от его действий потерпевшей причинены телесные повреждения, т.к. его машину могло качнуть, потерпевшая могла подпрыгнуть, также пуля могла отрикошетить от двери и задела потерпевшую. Он оборонялся, т.к. опасался за свою жизнь, здоровье и имущество.

Вина Ц.О.А. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.Г.П., которая в судебном заседании пояснила, что ее мама проживает в Мордовии. Она с мужем раз в месяц привозит ей продукты и оплачивает сиделку. Перед случившимся они с мужем находились у ее мамы в ....

... они выехали из ... рано утром, на автомобиле «...», за рулем автомобиля находился её супруг У.В.В., она в пути следования спала.

... около 13 час. она проснулась из-за резкого торможения. Ее муж рассказал ей, что неизвестный гражданин на минивэне ... его подрезал, и чтобы избежать аварийной ситуации он резко затормозил. Она посмотрела на автомобиль данного мужчины, он поравнялся с ними и открыл окно, ее муж также открыл окно, водитель начал ругаться нецензурной бранью. В результате перепалки водитель выстрелил в сторону их автомобиля. Мужчина показывал неприличные жесты и ругался нецензурной бранью, на что она отвечала. Мужчина не давал спокойно им ехать, вставал перед ними и резко тормозил, подрезал их. Она включила камеру на телефоне и начала снимать происходящие, так как думала, что это может остановить Ц.О.А..

Они решили спросить у водителя, что он хочет от них.

В 13 час. 30 мин. или 13 час. 33 мин. они решили остановиться и осмотреть автомобиль, чтобы узнать причинен ли вред автомобилю в результате выстрела. Они остановились на остановке ..., водитель остановился на расстоянии 20 метров от них. Они вышли из автомобиля, ее муж пошел в сторону Ц.О.А., при этом Ц.О.А. не выходил из своего автомобиля. Она слышала, как Ц.О.А. ругался нецензурной бранью. Она подумала, что может начаться драка, испугалась и взяла из багажника палку или щетку, и пошла в сторону автомобиля Ц.О.А.. Она была в шоковом состоянии и по ошибке подошла к автомобилю Ц.О.А. с пассажирской стороны и дернула дверную ручку, при этом ручка издавала громкие хлопки. После того как она не смогла открыть пассажирскую дверь, она обошла автомобиль спереди и встала рядом с мужем. Они с мужем стояли на расстоянии 1 метра или 1 метра 20 сантиметров от автомобиля Ц.О.А.. Палка, которую она взяла в багажнике, находилась у нее подмышкой, она на эмоциях высказывала претензии Ц.О.А.. В ответ она услышала, что Ц.О.А., смотря на нее, сказал «я тебе мозги вышибу» и вытянул руку с пистолетом, после чего прицельно выстрелил ей в голову. Она начала падать, прибежали молодые люди, она чувствовала сильную боль и у нее текла кровь. Ц.О.А. сразу попытался скрыться, ее муж пытался задержать Ц.О.А., ударил по боковому стеклу автомобиля руками. Кроме того, опасаясь, что со стороны Ц.О.А. могут последовать новые выстрелы, ее муж разбрызнул перцовый баллончик, но не смог задержать Ц.О.А..

Очевидцы помогли ей остановить кровь. Приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. В больнице сделали операцию и нанесли 26 внешних и 24 внутренних рассасывающихся швов, в лобно-бровной части у нее неизгладимый шрам, также у нее была тяжелая контузия гемофтальм правого глаза, разрыв сетчатки, ей поменяли кристаллик, оперировали и зашивали сетчатку, у нее была закрытая черепно-мозговая травма. Она до сих пор находится на лечении, зрение полностью не восстановилось, лечение продолжается и ей назначена очередная операция. Из-за полученной травмы у нее нет мимики лица, нечувствительна половина лица, бровь не работает, гематома не проходит и не рассасывается, вечером гематома опухает. Из-за того, что гематома не проходит, она не может в настоящее время сделать пластическую операцию.

Просит взыскать с Ц.О.А., в счет возмещения имущественного вреда: утраченный заработок в размере ... рубля, средства на приобретения лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере ... рублей, оплату ГСМ в размере ... рубля, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Показаниями свидетеля М.Е.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ МО «ССМП» в должности врача скорой медицинской помощи.

... ей поступил вызов в 13 час. 41 мин. на планшет об огнестрельном ранении у поворота на ..., они прибыли на место в 13 час. 57 мин. Помимо нее в бригаду скорой помощи входили врач К.Т.А. и водитель А.А.С. На месте происшествия находились пострадавшая, ее муж и сотрудники полиции. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, лицо у нее было закрыто окровавленной тряпкой. Они помогли женщине пройти в машину скорой помощи, где наложили женщине антисептическую повязку и дали обезболивающее, состояние потерпевшей было средней тяжести. Женщину доставили в Подольскую ОКБ в нейрохирургическое отделения в 17 час. 03 мин. Был постановлен диагноз внутреннее сотрясение мозга и пулевое ранение травматическим оружием.

Показаниями свидетеля В.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ МО «ССМП» в должности фельдшера.

... 13 час. 41 мин. ей поступил вызов, в 13 час. 59 мин. они с бригадой приехали на место происшествия, а именно к съезду с трассы ... в сторону .... Помимо нее в бригаду скорой помощи входили водитель М.В.А. и фельдшер Н.Н.А. На трассе у съезда находились люди, она спросила у них, где постардаший, но ей ответили, что они не знают. Она позвонила по телефону пострадавшему, мужчина сказал, что он находится на автомобильной стоянке .... Они приехали на указанное место, мужчина находился в автомобиле на водительском сиденье, жаловался на жжение глаз, лица и шеи. Она подошла к автомобилю, к автомобилю также подошли сотрудники полиции и надели водителю на руки наручники. Она попросила снять с мужчины наручники, сотрудники полиции сняли с него наручники, она в машине скорой помощи осмотрела водителя и оказала ему помощь. К этому моменту водитель уже промыл лицо и глаза водой, был химический ожог от газового баллончика. Мужчина был возбужден и агрессивен. Они хотели доставить мужчину в больницу, чтобы ему оказал помощь окулист, но сотрудники полиции не дали им это сделать.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В.М.А. (т.1 л.д.120-121), из которых следует, что они с сотрудниками полиции разделились в 2 стороны, чтобы заехать на автомобильную стоянку быстрее и найти самого пострадавшего. В результате сотрудники полиции скорее нашли Ц.О.А., который звонил «112» и вызвал скорую помощь. К их приезду Ц.О.А. был задержан сотрудниками полиции и находился лежа на земле и руки были в наручниках. Когда они подошли к Ц.О.А., то сотрудники полиции сняли с него наручники, чтобы они оказали ему скорую медицинскую помощь.

Оглашенные показания свидетель В.М.А. подтвердила, также на обозрение свидетелю был представлен протокол допроса (...), после обозрения которого свидетель пояснила, что в протоколе стоят ее подписи.

Показаниями свидетеля З.А.С., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по городскому округу Луховицы.

... он со своим напарником З.Н.А. заступили на дежурство. В 14 час. 00 мин. от дежурного поступило сообщение, что на 150 км ... у поворота на ... мужчина выстрелили в лицо женщине. Они подъехали к указанному месту и увидели две кареты скорой помощи. На дороге была кровь, со слов очевидцев им стало известно, что мужчина выстрелил женщине в лицо, после чего скрылся. Очевидцы описали как выглядел мужчина, а именно: это был мужчина плотного телосложения в куртке красного цвета и кепке, также им сообщили фрагмент государственного регистрационного знака «...». Свидетели пояснили, что мужчина уехал в сторону .... Они поехали по указанному пути, на стоянке у здания стоял автомобиль с указанным свидетелем номером. Мужчина уехал от места происшествия на расстояние около 500-600 метров. Они подъехали к автомобилю и встали на безопасном от него расстоянии. Он подошел к автомобилю, за рулем сидел мужчина плотного телосложения в куртке красного цвета, он дернул дверь автомобиля, дверь был закрыта, он постучал в окно. Мужчина открыл дверь, он представился, из автомобиля выбежала собака и мужчина пригрозил им с напарником, что если собака убежит, то они будут отвечать за это. Кроме того, мужчина сообщил им, что в него прыснули газовым баллончиком. Он попросил мужчину выйти из автомобиля, он увидел, что на переднем сиденье лежал пистолет. Мужчина начал выходить из автомобиля, они подумали, что мужчина может оказать сопротивление, в связи с чем они применили спецсредство – наручники. За ними приехала бригада скорой помощи, сотрудник скорой помощи попросила снять наручники, чтобы она могла оказать мужчине медицинскую помощь. На место приехала СОГ, которой они передали мужчину для дальнейшего разбирательства. Старший группы сказал, что они им не нужны, поэтому они поехали дальше патрулировать город.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля З.А.С. (...), из которых следует, что ... при задержании после совершения преступления Ц.О.А. в ..., при нем находился видеорегистратор «...», который записывал соответствующую видеозапись, но фактически предоставить видеозапись с данного видеорегистратора не представляется возможным, т.к. срок хранения видеозаписей на основном сервере составляет 30 суток. После истечения данного срока времени, видеозаписи с сервера удаляются в автоматическом режиме.

Оглашенные показания свидетель З.А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что он не может предоставить информацию с видеорегистратора «...», так как не имеет к данной информации доступа.

Показаниями свидетеля З.Н.А., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Луховицы.

... он со своим напарником находились на маршруте патрулирования. От дежурного им поступило сообщение, что в районе поворота на ... мужчина выстрелил в лицо женщине и скрылся с места происшествия, они экипировались и поехали в сторону поселения. На повороте они увидели две машины скорой помощи, подъехали к остановке там были свидетели и лужа крови. К ним подошел мужчина, сказал, что пострадавшей женщине сейчас оказывают помощь, а мужчина, который выстрели в женщину скрылся в сторону .... Свидетель сообщил фрагмент государственного регистрационного знака «...» и сообщил, что мужчина был плотного телосложения и был одет в красную куртку.

Они проехали в сторону ..., для этого он отъехал с обочины и перестроился в левый ряд, после чего по светофору совершил поворот, и проехал в сторону ..., всего он проехал около 1 километра. Они увидели автомобиль и остановились на расстоянии 400-500 метров от него, его напарник пошел первый и он пошел за ним. Его напарник увидел мужчину схожего по описанию с нападавшим, у него была опушена голова. Его напарник постучал в окно и окрикнул мужчину, попросил открыть дверь. Напарник представился, увидел на пассажирском сиденье пистолет, напарник попросил мужчину выйти, мужчина вышел, и они применили к нему спецсредства. Мужчина был взволнован, когда напарник открыл машину и его собака выбежала из машины, то мужчина начал вести себя агрессивно и сказал, что если собака потеряется, то они будут отвечать за это. К ним подъехала машина скорой помощи, мужчина пояснили, что в него прыснули газовым баллончиком, сотрудники скорой помощи попросили снять с мужчины наручники и оказали мужчине медицинскую помощь. На место приехала следственная группа, они передали мужчину и уехали патрулировать город.

Показаниями свидетеля У.В.В., который в судебном заседании пояснил, что ... около 13 час. или 13 час. 13 мин. он двигался со стороны ... в сторону ..., ехал в левом ряду, Ц.О.А. решил влезть в поток пред его автомобилем, он его не пустил и Ц.О.А. решил, что он неправильно поступил и начал создавать аварийные ситуации, то есть начал обгонять и резко тормозить перед его автомобилем. Это все продолжалось какое-то время, после чего Ц.О.А. подъехал и открыл окно, он тоже открыл окно и спросил Ц.О.А. «ты чего творишь?», на что Ц.О.А. спросил «ты что испугался?», потом достал пистолет и начал стрелять в сторону их машины, потом Ц.О.А. обогнал их и начал мешать им ехать на протяжении около 10-15 минут. Его супруга снимала происходящие на свой телефон.

Когда они поравнялись, то он опустил окно и предложил Ц.О.А. остановится, также они хотели осмотреть автомобиль, чтобы посмотреть не осталось ли на кузове каких-либо повреждений от выстрела. Он остановился у ... справой стороны, Ц.О.А. остановился после него на расстоянии около 20 метров. Он вышел из автомобиля и взял с собой газовый баллончик, он пошел к Ц.О.А., в это время его жена осматривала их автомобиль. Он подошел к Ц.О.А. спросил зачем он мешает им ехать и стреляет, Ц.О.А. ругался нецензурно бранью, через несколько минут к ним подошла его супруга. Сначала она подошла к автомобилю Ц.О.А. с пассажирской стороны, потом спереди обошла автомобиль и встала рядом с ним. Его супруга также спрашивала Ц.О.А. зачем он мешает им ехать. На что Ц.О.А. со словами «я тебе мозги вышибу» достал пистолет и прицельно выстрели в голову его супруге. Он был в шоке и использовал газовый баллончик, так как опасался, что Ц.О.А. может снова выстрелить в этот раз в него, Ц.О.А. закрыл окно и уехал. Он вызвал скорую помощь и полицию.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля У.В.В. (...), из которых следует, что ... около 11 часов 00 минут он и его супруга на вышеуказанном автомобиле приехали к ... к теще, привезли всё необходимое. Его супруга провела всю ночь рядом с тещей, ухаживала за ней и помогала ей всячески. Поскольку дорога предстояла очень длинной, а его супруга не спала всю ночь, то обратно за рулем собрался ехать также он сам. ... около 09 часов 00 минут, они с супругой выехали обратно в .... Его супруга с самого начала пути сидела на переднем пассажирском сиденье и спала. Во время движения по автодороге ... в г.о. ... на 151-ом км, около АЗС «...», примерно в 13 часов 15 минут, они ехали по левой полосе, в этот момент с правой стороны их попытался опередить автомобиль «...» модель «...» серого цвета, и захотел будто вытеснить, резко попытался перестроиться на к ним в полосу прям перед их автомобилем подрезав и притормозив перед ними. Он резко нажал на педаль тормоза, отчего его супруга проснулась. Он объяснил ей сложившуюся ситуацию, что водитель указанного автомобиля ведет себя не адекватно, всячески нарушает ПДД, он старался держать себя в руках, т.к. понимал, что им ехать еще около 150 км, а данный водитель указанного автомобиля мог мешать им всю оставшуюся часть дороги. Он не хотел создавать конфликта, ехал спокойно и вообще никаким образом не нарушал ПДД, не подрезал автомобиль «...» модель «...». Далее несколько раз водитель указанного автомобиля опережал их автомобиль, резко перестраивался к ним в полосу, где бы он не находился и тормозил перед ними, отчего ему приходилось самому тормозить. Его супруга стала злиться, ругаться, использовала бранные слова в адрес водителя указанного автомобиля, но говорила это только ему, а не самому водителю, т.е. самого конфликта на словах еще не было.

Примерно в 13 часов 16 минут, они ехали по левой полосе на одном уровне с указанным автомобилем, который ехал по правой полосе. Он опустил стекло переднего пассажирского места, и сказал водителю «ты чего творишь?» На что водитель автомобиля «...» модель «...» в открытое свое стекло ответил «что испугался?», затем достал пистолет и выстрелил в сторону их автомобиля, был слышен громкий хлопок, дальше продолжил держать пистолет в руке, резко нажал на педаль газа и уехал вперед. Он испугался, сначала не понял, что за оружие было в руках у неадекватного водителя, но в любом случае он переживал за свою жизнь и жизнь своей жены. Как он и говорил раньше, после выстрела, автомобиль «...» модель «...» закрыл стекло и уехал дальше, продолжил им мешать ехать по дороге, вёл себя неадекватно, перестраивался с левой полосы на правую, и наоборот, продолжал резко тормозить, будто их провоцировал. Он видел, что во время движения в руке у водителя автомобиля «...» модель «...» находился пистолет. Он думал, что данный пистолет заряжен холостыми патронами, и это лишь провокация. Его жена сильно разозлилась, стала показывала ему жест рукой, неоднократно использовала нецензурную брань в адрес водителя. В принципе они не хотели конфликта, их бы устроило, если бы они на обочине остановились и объяснились друг перед другом.

Около 13 часов 30 минут, у ее супруги было опущено стекло и она продолжала кричать на водителя автомобиля «...» модель «...», просила его остановиться, поговорить на обочине, используя бранные слова. На фразы и жесты руками его супруги, водитель указанного автомобиля вёл себя неадекватно, также высказывался в их адрес своей руганью.

Примерно в 13 часов 33 минуты, подъезжая к светофору около поворота на ..., автомобиль «...» модель «...» остановился на правой крайней полосе. Они в свою очередь его опередили и встали перед ним. Его супруга вышла из автомобиля, а он тем временем взял баллончик с перцовым газом и сжал в руке данный баллон, тем самым спрятал его. Он взял данный баллон на всякий случай, т.к. у водителя указанного выше автомобиля находился пистолет и он точно не знал является ли пистолет огнестрельным. Они вышли из автомобиля, рассчитывая на то, что просто поговорят с ним и обсудят сложившуюся ситуацию. Его супруга пошла осматривать правую сторону автомобиля, от возможного попадания в следствии выстрела, а он направился прямо к водителю автомобиля «...» модель «...». Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, встал прям напротив на расстоянии около 1 метра 20 сантиметров и стал разговаривать с водителем, при этом видел, что у него в правой руке был пистолет. Он спросил у водителя- «что он делает?» На что водитель стал нецензурно выражаться в его адрес, стал вести беседу с ним на повышенных тонах. Супруга тем временем уже взяла резиновую палку, которую он в последующем выкинул, и пошла к правой стороне его автомобиля, стала дергать за ручку пассажирской двери, но двери были закрыты. Водитель автомобиля «...» модель «...» на улицу не выходил, при этом двигатель был постоянно выключен. Палка указанная выше находилась у его супруги под рукой, она данную палку не применяла. В один момент, данный мужчина поднял пистолет. Он у данного мужчины спросил цитата - «зачем пистолетом машешь, стрелять собрался?» После чего к ним подошла его супруга, обойдя автомобиль перед лобовым стеклом, и стала громко разговаривать, используя бранные слова и спрашивала у него - «зачем он так себя ведет?». Супруга встала рядом с ним, на том же самом расстоянии, примерно напротив бокового зеркала. Водитель обратил внимание на нее, и кому-то из них сказал - «сейчас я тебе мозги вышибу», затем из своего пистолета произвел выстрела в его супругу.

Чтобы избежать второго выстрела, он сразу использовал перцовый баллончик в водителя автомобиля «...» модель «...». Его жена закричала, стала держаться за лицо, у нее обильно шла кровь и она направилась к их автомобилю. В это время он выпустил газ, а водитель стал закрывать стекло, чтобы уехать. Он увидел, что у него коробка передач находилась в режиме «...». Он стал кулаком руки стучать по стеклу водительской двери, но он не смог разбить стекло автомобиля и указанный автомобиль уехал, повернув на перекрестке в сторону .... Он побежал к жене и стал ей помогать, позвонил в «112» и сообщил о случившемся.

К ним подошли 2-ое молодых людей, оказали помощь его супруге, и он уверен, что они могли слышать и видеть произошедшее.

В настоящее время перцовый баллончик, который он использовал ... примерно в 13 часов 35 минут находится при нем, и он желает добровольно его выдать.

Оглашенные показания свидетель У.В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ... он перцовый баллончик не использовал, так как сдал его по первому требованию, данная дата указана по ошибке.

Показаниями свидетеля Н.Н.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ МО «ССМП» в должности фельдшера.

... поступил вызов, что к мужчине применили перцовый баллончик. Они приехали к ... вместе с сотрудниками полиции, сотрудники полиции надели наручники на руки мужчине. Они попросили снять с мужчины наручники, они осмотрели мужчину и оказали ему медицинскую помощь. При этом мужчина самостоятельно промыл себе глаза. Мужчину надо было бы отвезти в больницу, но мужчина остался с сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Я.Е.М., который в судебном заседании пояснил, что ... ближе к обеду он ехал с братом Н.Н.В. на автомобиле ... вишневого цвета. Они ехали из ... в сторону .... Они стояли на светофоре у ..., потом поехали. На обочине стояли две машины марки ..., он объезжал ..., в это время он услышал сильный хлопок, как потом он понял это был выстрел. Его брат вышел из автомобиля, а он проехал дальше, припарковал машину и вышел. Он пошел в сторону стоящих на обочине машин. Когда он шел, то один из автомобилей уехал, а второй остался стоять на месте. У автомобиля находилась женщина у нее была кровь в области веска справой стороны, женщина была в крови, они вызвали скорую помощь и ждали ее приезда. При этом у машины стоял он, его брат, женщина и ее муж.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Я.Е.М. (...), из которых следует, что ... примерно в 13 часов 25 минут, он вместе со своим братом Н.Н.В., на его автомобиле марки ..., ехали из ... в ..., где проживает его брат. Во время движения, они ехали по крайней правой полосе. Когда они остановились на указанном автомобиле на светофоре при выезде из ... на трассу ... в г.о. ..., по указанной трассе на высокой скорости находясь рядом друг с другом (на одном уровне) по левой и правой полосе проехали 2 автомобиля ... и ..., которые направились в сторону .... Когда с их стороны загорелся зеленый свет на светофоре, то они выехали на трассу и начали движение в сторону ... по указанной трассе до необходимого им поворота к указанному выше населенному пункту. Он не видел, создавали ли указанные автомобили аварийную ситуацию на дороге, т.к. во время движения он их видел единожды, и в последующем на трассе догнать указанные автомобили не смог. Примерно в 13 часов 35 минут, подъезжая к светофору у поворота в ..., он увидел, что на обочину справой стороны сначала уехал автомобиль ..., а затем спереди него встал автомобиль .... Указанные автомобили стали находиться на обочине примерно в 20 метрах от светофора. Когда данные автомобили парковались на обочину автодороги, он находился на светофоре и ждал зеленого сигнала. Когда он стоял на светофоре, то в принципе за действиями людей из указанных 2-ух автомобилей, он не наблюдал, поскольку какого-либо интереса они не вызывали. Когда загорелся зеленый свет на светофоре, он тронулся с места, и проехав на 2-3 метра вперед светофора, со стороны припаркованных указанных автомобилей он услышал хлопок, будто выстрел из пистолета. Так как скорость автомобиля была не высокая, то его брат Н.Н.В. сразу среагировал и вышел из автомобиля во время движения, чтобы оказать помощь людям, если появится такая необходимость, а он проехал немного вперед, и припарковал свой автомобиль на обочине примерно за автобусной остановкой. Когда он вышел из автомобиля и направился к своему брату, который находился у автомобиля ..., то сначала он увидел, как мужчина стучит кулаком по стеклу водительской двери автомобиля ..., затем указанный автомобиль выехал на трассу и повернул в сторону .... Водителем ... являлся пожилой мужчина, которого раньше никогда не видел, и внешность которого он не запомнил. Данный мужчина был одет в черно-красную куртку. В руках у данного мужчины он ничего не видел. Дальше он направился к автомобилю ..., и увидел, что на месте происшествия находилась женщина у которой было ранение в области виска. Данная женщина сильно кричала от боли и держалась руками за свой глаз. Он понял, что водитель на автомобиле ... выстрелил в пострадавшую женщину, после чего скрылся с места происшествия. Он из своего автомобиля принес аптечку с бинтами, и предоставил для помощи пострадавшей женщине, а чтобы промыть рану он сходил в поле и принес чистый снег. Он не видел, применяла ли пострадавшая женщина, либо ее супруг резиновую палку по отношению к автомобилю ..., либо по отношению к водителю указанного автомобиля, т.к. не обращали на это внимания, поскольку он и его брат обратили внимание на данных людей только после громкого хлопка, который было слышно даже с закрытыми окнами в салоне автомобиля. При этом отмечает, он не слышал, как люди из двух разных автомобилей на обочине в тот момент времени между собой конфликтовали. Он не видел, когда и кто применял газовый баллончик. Ему стало известно на словах от супруга пострадавшей женщины о том, что водитель автомобиля ... выстрелил в лицо его супруги, на что ее муж применил в отношении водителя ... газовый баллончик. Он слышал только 1 звук похожий на выстрел из пистолета в тот момент времени. Оказав помощь женщине, они с братом дождались приезда сотрудников полиции и уехали вместе с ними для дачи объяснения.

Оглашенные показания свидетель Я.Е.М. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Н.Н.В., который в судебном заседании пояснил, что ... он ехал с братом Я.Е.М. с работы из ... в сторону ..., выехали на трассу ... и поехали в сторону .... Перед светофором в ... он увидел, что что-то произошло, а именно: на обочине стояло два автомобиля – ... и черный ..., на расстоянии около 50 метров, люди из одного автомобиля шли к другому автомобилю. Он подумал, что что-то произошло и хотел помочь, он вышел из машины и пошел в сторону происходящего. Его брат поехал дальше, чтобы припарковать автомобиль. В то время, когда он шел к людям, то услышал хлопок, в последствии он понял, что это был выстрел. Женщина пошла в его сторону, а второй автомобиль ... уехал, когда он подошел к женщине, то автомобиль ... проехал мимо него. Он подошел к женщине и оказал ей первую помощь, дал свою кофту и снег, чтобы остановить кровь. Было много крови, у женщины была рана выше виска. Вместе с женщиной был мужчина. К нему также подошел брат, они вызвали скорую помощь. Через какое-то время прибыли две кареты скорой помощи, одна машина скорой помощи осталась с ними и оказывала помощь женщине, вторая уехала в сторону ..., также на место происшествия приехали сотрудники полиции, при этом один наряд полиции остался с ними, а второй поехал за скорой помощью в сторону ....

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением У.Г.П. от ..., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ей лицо, которое ... около 13.00 по адресу автодорога ... у поворота на ..., входе конфликта выстрелил из пистолета ей в лицо, причинив ей телесные повреждения (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 150 км автодороги ...» в г.о. ..., с правой стороны по направлению в ..., в 10 метрах от светофора. В 3-ех метрах от осматриваемого участка местности, спереди, расположен автомобиль марки «...» модель «...» г.р.з. ..., черного цвета. Участвующий в осмотре водитель У.В.В. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что он совместно со своей женой У.Г.П. ... на вышеуказанном автомобиле двигался из ... в .... В ходе дороги их начал подрезать автомобиль марки «...» модель «...» серого цвета. На осматриваемом участке местности данный автомобиль остановился и он с У.Г.П. направились к нему. За рулем автомобиля находился мужчина, между ними началась словесная ссора, в ходе которой неизвестный мужчина – водитель «...» модель «...» достал травматический пистолет и произвел выстрел в область правого глаза У.Г.П. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге «...» по адресу: .... По середине осматриваемого участка местности расположен автомобиль марки «...» модель «...» г.р.з. ..., минивен серого цвета. Водителем данного автомобиля является Ц.О.А.. На переднем пассажирском сиденье расположен пистолет «...» кол. ..., в патроннике пистолета находится 1 патрон. В ходе осмотра, пистолет был разряжен, также в магазине пистолета находилось 5 патронов, которые также разряжены. Участвующий в осмотре Ц.О.А. добровольно выдал пистолет «...» кол. ..., 6 патронов, разрешение серии ... на имя Ц.О.А. на пистолет «...» кол. ... ..., видеорегистратор «...» с флеш-картой внутри «...», которые изъяты и упакованы (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что объектом осмотра является видеорегистратор фирмы «...» модель ...». С правой боковой стороны у осматриваемого видеорегистратора имеется клавиши и слот для флеш-карты формата MICRO SD. На момент осмотра в указанном слоте присутствует флеш-карта формата MICRO SD фирмой ... объемом 64 Gb.

Установлено, что в памяти флеш-карты формата MICRO SD фирмой ... объемом 64 Gb имеется 3 папки: ....

При осмотре информации, имеющейся в папке ..., установлено, что в данной папке имеется созданная папка с названием ... в которой сохранены 5 файлов.

При осмотре видеозаписи с названием «...», установлено следующее: видеозапись длиной 3 минуты 00 секунд. В правой нижней части видеозаписи с 00 минуты 01 секунды имеется надпись: ..., ..., 19:43:35 – дата и время не соответствует действительности.

С 01 минуты 22 секунды, навигатор ... подключает функцию GPS, в связи с чем настраивается действующее время и дата: ..., 13:31:01.

При осмотре видеозаписи с названием «...», установлено следующее: видеозапись длиной 3 минуты 00 секунд. В правой нижней части видеозаписи с 00 минуты 01 секунды имеется надпись: ..., ..., 13:32:41 – дата и время соответствует действительности.

При осмотре видеозаписи с названием «...», установлено следующее: видеозапись длиной 3 минуты 00 секунд. В правой нижней части видеозаписи с 00 минуты 01 секунды имеется надпись: ..., ..., 13:38:40 – дата и время соответствует действительности.

При осмотре видеозаписи с названием «...», информации, имеющей значения для расследования уголовного дела не обнаружено.

На просмотренных видеозаписях зафиксирован конфликт между пассажиром автомобиля ... женщиной и мужчиной водителем автомобиля ..., двигающимся в попутном направлении, также продолжение конфликта на обочине при остановке вышеуказанных автомобилей, между водителем и женщиной-пассажиром автомобиля ... и водителем автомобиля ....

После проведенного осмотра флеш-карта формата MICRO SD фирмой ... объемом 64 Gb, возвращена в слот видеорегистратора «...», который упакован в первоначальную упаковку (т...);

В ходе судебного следствия просмотрены видеозаписи .... Подсудимый Ц.О.А. пояснил, что видеорегистратор «...» флеш-карта формата MICRO SD были им предоставлены следователю, на видеозаписях запечатлены события, которые имели место ....

- протоколом выемки от ..., с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что потерпевшая У.Г.П. добровольно выдала CD-r диск ..., с видеозаписью, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оттисками печати ... СО ОМВД России по г.о. Луховицы, и подписями участвующих лиц.(...);

- протоколом осмотра предметов от ... из которого следует, объектом осмотра является CD-R диск марки ... объемом 700 МВ.

В памяти CD-R диска имеется 1 видеозапись с названием ..., имеющая расширение Видео (MP4) (.mp4), размером 13,8 МБ (14 544 897 байт).

Видеозапись выполнена во время движения на автомобиле с пассажирского переднего сиденья из салона автомобиля и объектив направлен на лобовое стекло, где движение осуществляется на участке из двух полос одностороннего движения типа асфальт с мокрым покрытием.

Участвующая в осмотре потерпевшая У.Г.П. пояснила, что она высказывалась нецензурной бранью из-за того, что Ц.О.А. в данный момент нарушал правила дорожного движения, всячески создавал аварийные ситуации, не давал им проехать, и указанные его нарушения запечатлены на данном видео. После проведенного осмотра CD-R диск упакован в первоначальную упаковку. ...);

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись .... Потерпевшая У.Г.П. пояснила, что это видеозапись произведена из ее автомобиля ..., впереди них передвигается автомобиль, принадлежащий Ц.О.А. Подсудимый Ц.О.А. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль ..., государственный номер ....

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... (экспертиза в отношении живого человека) от ..., из которой следует, что у гражданки У.Г.П. ... лет, установлено:

1. Ранение лобной и правой окологлазничной областей: рана лобной области справа, области правой бровной дуги и верхнего века правого глаза; гематома и эмфизема мягких тканей правой окологлазничной области; правосторонний гемофтальм с отслойкой сетчатки и отрывом от зубчатой линии с дырчатым разрывом; субарахноидальное кровоизлияние лобной доли правого большого полушария головного мозга (без общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики).

Также, следует отметить, что при динамическом наблюдении врачом-офтальмологом у гражданки У.Г.П. были зафиксированы следующие изменения остроты зрения правого глаза: ... – 0,02; ... – 0,03; ... – 0,05; ... – 0,3; ... – 0,9; ... – 0,1 (состояние после операции от ... по поводу отслойки сетчатки с отрывом от зубчатой линии и дырчатым разрывом); ... – 0,1; ... – 0.1.

2. В представленных на экспертизу медицинских документах не содержатся исчерпывающие морфологически характеристики раны и отсутствует протокол проведения первичной хирургической обработки раны: особенности краев и концов, характристики дна и раневого канала. В связи с чем установить механизм образования ранения (пункт 1) не представляется возможным.

Ранение (пункт 1) образовалось от однократного воздействия с местом приложения силы в лобной области справа с преимущественным направлением воздействия спереди назад.

3. Ранение (пункт 1) образовалось незадолго до поступления гражданки У.Г.П. в стационар, не исключено ..., что подтверждается клиническими данными (наличие раны с кровотечением из нее, отсутствием признаков ее заживления), а также морфологическими характеристиками рубца (светло-фиолетового цвета, местами с участками втяжения, местами возвышающийся над окружающей кожей, шероховатый, плотный, блестящий).

4. Ввиду того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданки У.Г.П. не ясен исход ранения лобной и правой окологлазничной областей, по экспертным данным не представляется возможным высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: пункт 27.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.20088 № 194н).

5. Рубец лобной области справа, области правой бровной дуги и верхнего века правого глаза, являющийся следствием заживления раны, является неизгладимым (поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно, привел к нарушению мимики, для его устранения требуется оперативное вмешательство). (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... (экспертиза в отношении живого человека) от ..., из которой следует, что изучив материалы дела, медицинские документы, рентгенограммы и компьютерные томограммы на имя У.Г.П. ... г.р., проведя её обследование, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Каков механизм образования установленных у У.Г.П. телесных повреждений, время образования, степень тяжести, давность, их локализация? Могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей У.Г.П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления?

Анализ записей в предоставленных медицинских документах с учётом результатов экспертного исследования компьютерах томограмм и рентгенограмм У.Г.П. позволяют прийти к выводу о том, что ей были причинены повреждения:

а) ранение головы: рана лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза с дефектом кожи в центре раны и лоскутообразными разрывами краёв, повреждением подлежащих мышц лица; контузия правого глаза; кровоизлияние (гемофтальм) в стекловидное тело, отслойка сетчатки с частичным отрывом от зубчатой линии.

1.1. При повторном исследовании компьютерных томограмм головного мозга от ... очагов и зон патологической плотности, патологического содержимого в субарахноидальном пространстве (под мягкой мозговой оболочкой), в том числе в лобной доле правого полушария не выявлено. Компьютерные томограммы головного мозга от ... для экспертного исследования предоставлены не были.

Минимальные неврологические симптомы, отмеченные у У.Г.П. в период стационарного наблюдения с ... по ... в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», не являются специфичными для легкой черепном-мозговой травмы, могут наблюдаться и при некоторых заболеваниях. При осмотре ... неврологом у У.Г.П. зафиксированы: вялая реакция зрачков на свет, слабость аккомодации и конвергенции, хоботковый и назо-лабиальные рефлексы Маринеску-Родовичи с обеих сторон, высокие сухожильные и периостальные рефлексы без разницы сторон, лёгкий гипертонус позной мускулатуры, ослабление брюшных рефлексов, неустойчивость в простой позе Ромберга, интенция и мимопопадание при выполнении пальценосовой пробы, легкая дизартия по типу затруднения речи афатического характера, когнитивное снижение, вегетативные нарушения по типу злокачественного проявления обильного потоотделения, учащения пульса, колебания температуры тела. Неврологом был установлен сопутствующей (фоновый) диагноз «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., субкомпенсация».

Принимая во внимание зафиксированную неспецифическую неврологическую симптоматику, её «мозаичную динамику», отсутствие менингеальной и очаговой симптоматики, за период стационарного и амбулаторного наблюдения потерпевшей с сопутствующим заболеванием «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.», а так же результаты рентгенологического исследования в рамках производства комиссионной экспертизы, рассматривать клинический диагноз «ЗЧМТ ушиб головного мозга, средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние». В связи со случаем от ... в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным.

1.2. Судя по записям в протоколе осмотра челестно-лицевого хирургу Подольской ОКБ ... в 17 ч 15 минут, клиническим проявлением острого периоды травмы, динамики клинических и инструментальных данных, зафиксированной в предоставленных медицинских документах, повреждения У.Г.П. были причинены незадолго до её осмотра при поступлении в Подольскую ОКБ.

1.3. Принимая во внимание объём травмы правого глаза, «звёздчатую» форму раны лобной области справа с крупным дефектом мягких тканей в центре, описанный при поступлении в Подослькую ОКБ, причинения ранения У.Г.П. допускается выстрелом из оружия снаряжённого пулевым снарядом.

1.4. Характер, локализация, взаиморасположение, общность механизма и давности образования повреждения позволяют считать, что все они могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, то есть «... примерно в 13 ч 40 минут при однократном выстреле в лицо У.Г.П. из огнестрельного оружия ограниченного поражения с расстояния в 1 метр». В этой связи все имевшиеся у У.Г.П. повреждения следует рассматривать, как единый комплекс ранения головы и расценивать по одному критерию, соответствующему большой тяжести вреда, причинённого здоровью.

В результате тяжёлой контузии правого глаза с частичной отслойкой сетчатки у У.Г.П. развилась снижение остроты зрения на правый глаз, который при осмотре офтальмологом от ... соответствовала «счёту пальцев у лица», что приравнивается к полной слепоте, согласно примечанию 2 к п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. Утраты общей трудоспособности при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней расценивается как стойкое.

По данным осмотра ... в медцентре ООО «...» (до травмы ...) у У.Г.П. имелся «простой близорукий астигматизм правого глаза» без указания остроты зрения на момент осмотра. Согласно Примечанию 1 к п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травы следует ориентироваться на остроту зрения не поврежденного глаза. У У.Г.П. острота зрения на левый глаз составляла и составляет 1,0.

Таким образом причинённое У.Г.П. травма обусловила снижение остроты зрения правого глаза у последней с 1,0 до слепоты (менее 0,04), что соответствует 35% по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. № 194н.

2. Являются ли телесные повреждения, имеющиеся у гражданки У.Г.П., неизгладимыми?

В исходе причинённого ранения У.Г.П. с дефектом кожи в центре раны лобной области справа, потребовавшего проведение первичной хирургической обработки, образовался рубец лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза. Ранение лобной области справа, зажившее с образованием рубца и дефекта наружного конца правой брови, обусловило нарушение мимики (отсутствие возможности поднять правую бровь и поморщить лоб справа). Этот рубец не может ликвидироваться самостоятельно с течением времени и является неизгладимым, вероятно может быть удалён или сглажен путём проведения хирургического вмешательства. (...);

- заключением баллистической судебной экспертизы ... от ... из которой следует, что представленный на экспертизу пистолет модели «...» с серийным номером «...», калибра. ..., промышленного изготовления (АО «...», Россия», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы.

Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета самодельным способом, не обнаружено.

Представленные на экспертизу шесть патронов являются патронами травматического действия калибра. ..., предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: пистолетах «...», «...» и другом оружии, разработанном под данные патроны. Патроны изготовлены промышленным способом (ЗАО «...», Россия) и пригодны для производства выстрела.

Из представленного на экспертизу пистолета, возможно произвести стрельбу, представленными на экспертизу шестью патронами травматического действия калибра. .... ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, объектом осмотра является: пистолет с серийным номером «...». Пистолет имеет максимальные размеры: длина 159 мм, высота 127 мм и ширина 31 мм. Длина ствола 93,2 мм, диаметр со стороны дуального среза: внутренний – 8,5 мм, внешний 12,9 мм, длина патронника – 17,7 мм, диаметр патронника – 12,1 мм. Канал ствола без нарезов, имеет 2 серповидных выступа (1 сверху и 1 снизу). На боковой стороне осматриваемого пистолета имеются маркировочные обозначения: ... Cal. 45 ... ...»; 6 патронов состоящих из гильз, капсюля воспламенителя и метаемого снаряда, изготовленных из металла желтого цвета.

После осмотра – пистолет категории огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «...» с серийным номером «...», калибра. ...; 6 патронов травматического действия калибра. ... упакованы в первоначальную упаковку. (...);

- протоколом очной ставки между потерпевшей У.Г.П. и подозреваемым Ц.О.А. от ..., в ходе которой Ц.О.А. и У.Г.П. подтвердили ранее данные показания (...);

- протоколом очной ставки между свидетелем У.В.В. и подозреваемым Ц.О.А. от ..., в ходе которой Ц.О.А. и У.В.В. подтвердили ранее данные показания (...).

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. оглашены объяснения У.Г.П. от ... ...; объяснения У.В.В. от ... ...; объяснения Я.Е.М. от ... ... изложенные в них пояснения в силу ч. 1 ст. 78 УПК РФ, ч.1 ст. 79 УПК РФ не являются показаниями потерпевшей, свидетелей, так как получены до возбуждения уголовного дела. При даче объяснений потерпевшая и свидетель не предупреждались об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи, с чем данные документы не соответствуют требованиям допустимости и не являются уголовно-процессуальными доказательствами согласно ст. 74 УПК РФ, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката В.Д.В. оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы ... (экспертиза в отношении живого человека) от ..., из которой следует, что судебно-медицинской экспертизой у гражданина Ц.О.А. ... лет установлено:

На момент осмотра каких-либо телесных повреждений (в том числе на лице, веках и слизистых оболочках век и склер) не обнаружено.

Диагноз «ушибы мягких тканей области правого коленного и левого плечевого сустава» является субъективным клиническим, в связи с чем не подлежит оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз «химический ожог роговицы 1 ст» не был подтвержден комплексом объективных клинических данных. В связи с чем не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). (т. 1 л.д.217-224).

Указанные доказательства стороны обвинения в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ц.О.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведены в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежат исключению из числа доказательств, при этом их исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей (...); протокола осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей (...), так как при производстве указанных осмотров нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осмотры были проведены уполномоченными лицами. Протоколы осмотра места происшествия подписаны должностными лицами, их составившими, понятым, замечаний не имеют.

Довод стороны защиты, что при составлении протоколов осмотра места происшествия от ... ( ...), участвовал в качестве понятого А.С.С., который является заинтересованным лицом, т.к. ранее его дед совместно с Ц.О.А., участвовали при производстве дела об административном правонарушении суд находит не состоятельным по тем основаниям, что А.С.С., и его дед не являются родственниками участников процесса и сами не являются участниками процесса, из чего следует, что понятой А.С.С., не имел личной заинтересованности при производстве следственного действия.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол выемки от ... (...), однако в ходе судебного следствия не исследовался протокол выемки от ... ( ...), в связи с чем, суд указанный протокол в качестве доказательств не оценивает.

Кроме того, не состоятелен довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы ... (экспертиза в отношении живого человека) от ...(...); заключения судебно-медицинской экспертизы ... (экспертиза в отношении живого человека) от ...(...), поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, так как экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, а также предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Ц.О.А. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей В.М.А., У.В.В., Я.Е.М., данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей В.М.А., У.В.В., Я.Е.М., данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и которые они подтвердили в полном объеме.

Отрицание подсудимым Ц.О.А. своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, между У.В.В., У.Г.П. в процессе движения на автомобиле марки «...» модели «...» возник конфликт со следовавшим в попутном направлении Ц.О.А., управлявшим автомобилем марки «...» модель «...». Примерно в 13 часов 30 минут в районе перекрестка на ... У.В.В., управляя автомобилем марки «...» модели «...», и Ц.О.А., управляющий автомобилем марки «...» модель «...» остановились по обоюдному согласию.

У.В.В., имея при себе газовый баллон, и У.Г.П., удерживающая в руках неустановленный следствием предмет, покинув свой автомобиль проследовали к стоящему автомобилю «...» модель «...», при этом, не применяя в отношении Ц.О.А. вышеуказанные предметы, в результате чего между ними и Ц.О.А. продолжился конфликт.

В ходе конфликта ... примерно в 13 часов 34 минут Ц.О.А., находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки «...» модель «...» достал из кобуры, имеющийся у него при себе травматический пистолет «...» кал. ... ..., и произвёл выстрел в голову У.Г.П., причинив ей тем самым ранение головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ц.О.А. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Преступление совершено подсудимым Ц.О.А. с прямым умыслом, поскольку используя травматический пистолет, Ц.О.А. произвёл выстрел в голову У.Г.П., то есть в жизненно важную область тела человека, Ц.О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал их наступления. Мотивом совершенного подсудимым Ц.О.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие ... в ходе словесного конфликта.

В результате умышленных действий Ц.О.А. потерпевшей У.Г.П. было причинено ранение головы, т.е. рана лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза, дефектом кожи в центре раны и лоскутообразным разрывами краёв, повреждением подлежащих мышц лица; контузия правого глаза: кровоизлияние (гемофтальм) в стекловидное тело, отслойка сетчатки с частичным отрывом от зубчатой линии.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., причинённая Ц.О.А.У.Г.П. травма обусловила снижение остроты зрения правого глаза у последней с 1,0 до слепоты (менее 0,04), что соответствует 35% по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. № 194н.

Кроме того, в исходе причинённого ранения У.Г.П. с дефектом кожи в центре раны лобной области справа, потребовавшего проведение первичной хирургической обработки, образовался рубец лобной области справа с захватом верхнего века правого глаза. Ранение лобной области справа, зажившее с образованием рубца и дефекта наружного конца правой брови, обусловило нарушение мимики (отсутствие возможности поднять правую бровь и поморщить лоб справа). Этот рубец не может ликвидироваться самостоятельно с течением времени и является неизгладимым, вероятно может быть удалён или сглажен путём проведения хирургического вмешательства и согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н по признаку неизгладимого обезображивания лица, относится к тяжкому вреду здоровью человека.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы ... от ..., представленный на экспертизу пистолет модели «...» с серийным номером «...», калибра. ..., промышленного изготовления (АО «...», Россия), относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу шесть патронов являются патронами травматического действия калибра. ..., изготовлены промышленным способом (ЗАО «...», Россия) и пригодны для производства выстрела. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия».

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствие оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая У.Г.П. и свидетель У.В.В. в момент причинения потерпевшей телесных повреждений Ц.О.А. никакой опасности для подсудимого не представляли и каких-либо действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом не совершали.

Довод Ц.О.А. о том, что У.В.В. и У.Г.П. наносили ему удары, и в результате их действий ему причинены телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта ...(...), оглашенного по ходатайству стороны защиты, суд находит не состоятельными, так при оказании медицинской помощи сотрудниками скорой помощи Ц.О.А. предъявлял жалобы на жжение в глазах и лице, что подтверждается показаниями свидетелей В.М.А., Н.Н.А. фельдшеров ГБУЗ МО «ССМП». При этом о наличии иных повреждений Ц.О.А. сотрудникам скорой помощи не сообщал. Из показаний свидетеля Я.Е.М. следует, что вначале на обочину выехал автомобиль ..., затем перед ним встал автомобиль ..., т.е. автомобиль ..., не подрезал и не вынуждал водителя автомашины ... останавливаться на обочине. Кроме того свидетель пояснил, что когда он подходил к месту происшествия видел, как мужчина, т.е. У.В.В. стучал по стеклу водительской двери рукой, когда автомобиль ... уезжал с места происшествия. Свидетели З.Н.П., З.А.С., сотрудники полиции, в судебном заседании пояснили, что при задержании Ц.О.А. они применяли специальные средства и для избежания сопротивления со стороны Ц.О.А., у которого в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пистолет, его возможность передвижения была ограничена, путем перемещения последнего в горизонтальное положение лицом в сторону земли.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшей У.Г.П., такие как нецензурная брань в адрес подсудимого, демонстрация неприличных жестов руками, являлись реакцией потерпевшей У.Г.П. на провоцирование со стороны Ц.О.А. конфликтной ситуации на дороге, а также произведенный Ц.О.А. во время движения выстрел в сторону автомашины, в которой передвигалась потерпевшая в качестве пассажира. Применение газового баллончика свидетелем У.В.В. имело место после совершенного Ц.О.А. в отношении потерпевшей У.Г.П. выстрела, т.е. являлось реакцией свидетеля У.В.В. на преступные действия Ц.О.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, просмотренной видеозаписью.

По дороге следования Ц.О.А. совершил выстрел в сторону транспортного средства, в котором в качестве пассажира передвигалась потерпевшая, совершал перестроения в полосу движения потерпевшей без светового сигнала и перед машиной потерпевшей резко тормозил, чем мешал свободному передвижению автомобиля потерпевшей. По пути движения Ц.О.А. равнялся с машиной потерпевшей, выкрикивал в адрес потерпевшей нецензурные выражения, на протяжении всего пути нецензурные высказывания были произнесены только в адрес женщины, после слов «я тебе мозги вышибу» через несколько секунд Ц.О.А. произвел выстрел в голову потерпевшей. После совершенного преступления Ц.О.А. закрыл водительское окно, перестроился в левую полосу, пропустил попутное транспортное средство, после чего совершил левый поворот, проехал до места задержания около 1 километра, что подтверждается просмотренными видеозаписями в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предшествующие совершению Ц.О.А. преступления, были связаны с возникшим конфликтом и формированием у Ц.О.А. неприязни к потерпевшей У.Г.П. Действия Ц.О.А. не могут быть расценены как действия подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), мотивом совершения Ц.О.А. преступления явились личные неприязненные отношения, при этом до и после совершения преступления Ц.О.А. действовал последовательно и сознательно.

Психическое состояние здоровья Ц.О.А. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Ц.О.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ц.О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Доводы стороны защиты не опровергают доказательств обвинения и связаны с избранной позицией зашиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитниками не представлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого Ц.О.А., который не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления, как со стороны соседей, так и от жены; по месту работы характеризуется как конфликтный, вспыльчивый, не сдержанный сотрудник, который ...; к административной ответственности не привлекался; настоятелем ... характеризуется как добрый, внимательный человек, который оказывал материальную помощь беженцам ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ц.О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд, относит состояние здоровья подсудимого, а именно: подсудимый является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет заболевания: сахарным диабетом, гипертонию, протезированный тазобедренный сустав, положительную характеристику от настоятеля ..., оказание материальной помощи беженцам ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, аморального либо противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия потерпевшей суд расценивает как реакцию потерпевшей на спровоцированный конфликт и противоправное поведение Ц.О.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Ц.О.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ц.О.А. наказания не имеется, так как для этого отсутствуют правовые обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Ц.О.А. вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, с учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом отсутствуют достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Ц.О.А. под стражей, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей У.Г.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Ц.О.А. имущественного вреда: утраченный заработок в размере ... рубля, расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере ... рублей, оплату ГСМ в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей.

При принятии решения по гражданскому иску суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей У.Г.П. причинен в результате виновных действий подсудимого Ц.О.А. Поскольку потерпевшая У.Г.П. испытала и продолжает испытывать постоянные физические и нравственные страдания, то в силу статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда с гражданского ответчика – подсудимого Ц.О.А.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого Ц.О.А., суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Ц.О.А. в пользу потерпевшей У.Г.П. в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, для рассмотрения гражданского иска в части требований о возмещении утраченного заработка в размере ... рубля, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере ... рублей, требуются дополнительные расчеты, дополнительные доказательства, суд оставляет требования о возмещении имущественного вреда, без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Суд заявленные потерпевшей к взысканию расходов на оплату проезда в судебное заседание, в размере ... рублей (ГСМ), в соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию в ином порядке.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Потерпевшей У.Г.П., заявлено требование о наложении ареста на имущества Ц.О.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен лишь в случаях необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможности конфискации имущества.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, если арест на имущество и налагается лишь по основанию необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то заявленный гражданский иск должен содержать требования о возмещении потерпевшему причиненного ему имущественного ущерба (материального вреда).

Судом удовлетворены требования о возмещении морального вреда, требования о возмещении имущественного ущерба судом оставлены без рассмотрения.

Ст. 115 УПК РФ не предусматривает возможность наложения ареста, на имущество подозреваемого, обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении исключительно морального вреда.

На основании изложенного суд отказывает потерпевшей в удовлетворении требования о наложении ареста на имущества Ц.О.А.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Ц.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Ц.О.А. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ц.О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ц.О.А. в пользу У.Г.П. компенсацию морального вреда, в размере ... (одного миллиона) рублей.

Возместить потерпевшей процессуальные издержки в сумме ... рублей ... за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Ц.О.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ....

Гражданский иск в части требований о возмещении утраченного заработка в размере ... рубля, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере ... рублей, оставить без рассмотрения.

У.Г.П. разъяснить, что за ней сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– видеорегистратор «...» с флеш-картой формата MICRO SD фирмой ... с видеозаписями от ... в момент совершения преступления, хранящейся в материалах уголовного дела – вернуть владельцу;

– газовый баллон аэрозольно-струйный фирмы «...» объемом 65 мл содержащий 150 мг вещества CS и 420 мг вещества олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 95 %, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – уничтожить;

– 6 патронов травматического действия калибра. ..., использованных в процессе проведения экспертизы (6 гильз), пистолет категории огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «...» с серийным номером «...», калибра. ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – направить в Федеральную Службу Войск Национальной гвардии РФ отделение лицензионно-разрешительной работы по г.о. Луховицы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области – для решения дальнейшей судьбы;

– CD-r диска ..., с видеозаписью от ... до 13 часов 40 минут, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

– разрешение Ц.О.А. на ношение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «...» с серийным номером «...», калибра. ..., хранящееся в ОЛРР ОМВД России по городскому округу Луховицы – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.