УИД № 39RS0002-01-2023-001767-37
Дело № 2-3602/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав, что 10.06.2019 в период брака с ответчиком за счет кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк» приобрела квартиру по адресу: <...>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.01.2021 брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, вышеуказанная квартира признана совместно собственностью супругов с признанием за каждым права на 1/2 долю. Долг по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк» от 10.06.2019 признан общим долгом супругов. Ответчик в добровольном порядке долг по кредитному договору не оплачивает, такую обязанность выполняет только истец. Просит взыскать с ответчика половину произведенной ею оплаты по кредитному договору за период с 20.06.2022 по 17.03.2022 в размере 57 500 рублей, а также судебные расходы в размере 1 925 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие с фактом задолженности.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено, 10.06.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, предметом которого являлся кредит в размере 800000 рублей на 120 месяцев, предметом залога выступило жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 19.01.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: < адрес >, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли за каждым.
Долг по кредитному договору <***> от 10.06.2019, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, признан общим долгом супругов в равных долях.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.
Солидарная ответственность сторон перед банком основана на положениях статей 322, 323, 325 ГК РФ и условиях кредитного договора.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 и от 27.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивалась половина от внесенных истцом платежей по кредитному договору № от 10.06.2019 за период с 20.02.2020 по 20.05.2021, за период с июня 2021 года по май 2022 года включительно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что в период с 20.06.2022 по 17.03.2023 ею единолично производилось погашение задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2019 в размере 115 000 рублей.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются выпиской из лицевого счета № <***>.
Исходя из положений ст. 325 ГК РФ истец, являясь одним из двух солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнивший частично солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам.
С учетом того, что ФИО2 является солидарным заемщиком по кредитному договору № № от 10.06.2019, погашение задолженности по нему не производил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 от оплаченной ею части задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2022 по 17.03.2023 включительно в размере 57 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> 000019/01293 от 10.06.2019 за период с 20.06.2022 по 17.03.2023 включительно в размере 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, а всего 59425 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Коренецкая