УИД 28RS0008-01-2022-001247-83

Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за истцом права собственности на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по договору залога от <Дата обезличена>, заключенного в счет исполнения обязательства по договору займа, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена>. В целях обеспечения обязательств по названному договору займа между сторонами <Дата обезличена> также был заключен договор залога, согласно условиям которого предметом залога является вышеназванный автомобиль и в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество. Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный в нем срок ответчиком исполнено не было, истец полагает, что взыскание должно быть обращено на предмет залога путем признание за ним права собственности на указанное имущество. Также истец просит взыскать с ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, указав одновременно, что в устном порядке он согласовал с истцом, что будет возвращать сумму займа частями ежемесячно, поскольку возвратить долг в полном объеме он не может. К настоящему времени он возвратил истцу сумму около <данные изъяты> рублей. Не возражает против признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, но с условием сохранения за ним возможности им пользоваться.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок до <Дата обезличена>.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной вышеназванном договоре сумме подтверждено распиской от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, ответчик истцу сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик в судебном заседании указал на частичный возврат денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ тех или иных доказательств этому не представил.

Одновременно судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами в обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по договору займа от <Дата обезличена> был также заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль Mitsubishi Dion, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.10 договора залога от <Дата обезличена>, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ответчик ФИО1

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, отношения по договору займа от <Дата обезличена> и договору залога от <Дата обезличена> возникли между физическими лицами, соответственно в рассматриваемом случае обращение взыскания возможно только путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а применение такого способа реализации заложенного имущества, как передача предмета залога в собственность истца, будет противоречить положениям ст.334, п. 350.1 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрено

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных им при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус