Решение по делу № 2-1906/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1906/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии № и «№», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии №. Вред здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП не причинен, спора об обстоятельствах ДТП не было, водитель автомобиля «№» г.р.з. № свою вину признал. В связи с этим, ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ГИБДД, путем составления «Европротокола» с использованием специального мобильного приложения (история ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Случай признан страховым, однако ремонт транспортного средства не организован, вместо него ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 37600 рублей, которой явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение на получение выплаты в размере указанной суммы истец не подписывал, форма страхового возмещения с установленного законодательством натурального ремонта изменена на денежную выплату без его согласия, никакие вопросы, связанные с выбором станции технического обслуживания, возможной доплаты ремонта с ним не обсуждались. Поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по данному страховому случаю, в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127200 руб., с учетом износа деталей 81000 руб. Поскольку истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствие с законодательством он имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал страховой компании с досудебным заявлением (претензией), обоснованным экспертным заключением, в котором просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, неустойку, возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами. После рассмотрения претензии истцу поступили выплаты в размере 29288 руб. с указанием «страховое возмещение». В последующем стало известно, что из них 22100 руб. - страховое возмещение, а 7188 руб. - компенсация расходов на экспертизу и 22100 руб. - неустойка, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; то есть претензия не удовлетворена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку, возместить убытки за производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № № «Об отказе в удовлетворении требований». Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки мотивирован тем, что финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, а ее надлежащий размер составляет 52700 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку финансовая организация произвела страховое возмещение в общем размере 59700 руб. (37600+22100), то свои обязательства в этой части она выполнила полностью. Истец не согласен с выводами указанного экспертного заключения и основанном на нем решении финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не учтено, что в установленный законом 20-ти дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах принятого по страховому случаю решения истец не уведомлен, замена формы страхового возмещения произведена без согласования с ним, чем нарушены его права потребителя. Истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 59700 руб. к доплате подлежит страховое возмещение в размере 67500 руб. (127200-59700=67500). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего-потребителя, в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения. Положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-дневного срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе. Общая сумма исчисленной законной неустойки составляет 150645,72 (88704+61941,72) + дополнительная сумма по день полного исполнения обязательств. С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 21000 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 129645,72 руб. + дополнительная сумма по день полного исполнения обязательств. С решением финансового уполномоченного об отказе в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу истец не согласен, поскольку без экспертной оценки предъявление требований в досудебном порядке являлось бы необоснованным и малоэффективным, при этом, несмотря на соответствующую просьбу, ответчиком независимая техническая экспертиза не проведена. Расходы на независимую экспертизу не компенсированы в размере 12312 руб. (9500-7188=12312). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Так, лишенный своевременного в полном объеме страхового возмещения, истец длительное время не имея возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, испытывал нравственные страдания, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав. Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов 1520 руб. (а также 50 руб. комиссия банка при приеме денежных средств), юридических услуг представителя в размере 20600 рублей (в том числе 600 руб. комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 66604 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой технической экспертизы 12 312 рублей, законную неустойку в размере 129645,72 рубля, дополнительную сумму по день полного исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 23020 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, законную неустойку в размере 90288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законную неустойку в размере 210767 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 301055 рублей + дополнительная сумма с даты следующей за днем вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 1% с учетом взысканной неустойки, но не более 377900 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12312 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37080 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 16 копеек, копировальные услуги в размере 1570 рублей (в том числе 50 рублей комиссия банка).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 на выплату страхового возмещения, с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные в заявлению, по факту повреждения автомобиля, принадлежавшего заявителю. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра. При этом, потерпевший ознакомился с перечнем повреждений и характером ремонтных воздействий, согласился с тем, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения и отказался от организации независимой экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы (оценки) исполнена надлежащим образом. В соответствие с п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. На основании результатов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба, стоимость восстановительных расходов транспортного средства «ФИО2» г/н № составляет: без учета износа 67000 рублей, с учетом износа 37600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя страховую выплату в размере 37600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной форме с приложением расчета, согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81000 рублей, без учета износа 127200 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки заключения № № в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе №, что также не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. Расхождения в нормативах на ремонтные работы вызваны тем, что расчет в заключении № выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса, используемого при составлении заключения 1009430-56 ДД.ММ.ГГГГ. Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методике. Не обосновано осуществлена окраска капота после ремонта нарушение п.2,7 ЕМР, так как согласно предоставленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ капот имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а именно, повреждения центральной части. Данные повреждения требовали проведения ремонта с последующей окраской. На основании изложенного, представленное экспертное заключение № Х0893 с итоговой суммой с учетом износа 81000 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском экономическом регионе. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № в адрес заявителя, ООО «СК «Согласие» был дан ответ на претензию, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 22100 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по <адрес> в размере 7188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 29288 рублей. Учитывая обстоятельства дела, страховщик правомерно заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО3 сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме. Свою СТОА на согласование не предоставлял. Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91500 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223400 рублей. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа составляет 52700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением служб финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере 37600 рублей произведена в установленные законодателем сроки. В связи с произведенной доплатой страхового возмещения по претензии, ООО «СК «Согласие» выплачена неустойка в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае не усмотрения оснований для полного отказа во взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов, уменьшить сумму компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и «№», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, г.р.н. № выезжая с второстепенной дороги на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю №, г.р.н. №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №, г.р.з. № получил механические повреждения.

Право собственности ФИО3 в отношении автомобиля №, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 52 №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 37600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета износа - 127200, с учетом износа - 81000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в сумме 127200 рублей, компенсации расходов на заключение специалиста, выплате неустойки.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Из заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101265 рублей 46 копеек, с учетом износа составляет 59700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «СК «Согласие» был дан ответ на претензию, согласно которому ООО «СК «Согласие» произвело перерасчет страхового возмещения и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22100 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 29288 рублей.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, на основании претензии истца, ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на заключение специалиста, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91500 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223400 рублей.

Учитывая экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 52700 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 59700 рублей, в размере большем чем установление экспертным заключением ИП ФИО9 от 28.12.2022№ №, оснований для удовлетворения требований ФИО10 финансовый уполномоченный не усмотрел. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на заключение специалиста и неустойки.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 7.2), указав соответствующие банковские реквизиты.

Также о выборе истцом способа страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты свидетельствует требование в претензии о доплате страхового возмещения, при этом требование о производстве восстановительного ремонта ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушений в порядке страхового возмещения не допущено, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме без учета износа, не имеется.

Доводы истца о наличии у страховой компании обязанности выдать направление на ремонт либо заключении соглашения об определении суммы страхового возмещения, судом не принимаются.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 7.1 заявления истцом не заполнялся, а именно не была выбрана форма организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного списка страховщиком, что исключает обязанность страховщика на выдачу направления на восстановительный ремонт в СТОА.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «№» г.р.з. № в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП составляет 77600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании экспертом ФИО11 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил. Дополнительно пояснил относительно применения процента износа деталей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 59700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 17900 рублей (77600 рублей (заключение судебной экспертизы) - 59700 рублей (произведенная страховая выплата) = 17900 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17900 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 8950 рублей (17900 х 50% = 8950).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 22100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2022 по 21.11.2022, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17500 рублей 00 копеек (77600 (размер страхового возмещения) – 37600 (страховая выплата) * 1% * 99 = 39600 рублей – 22100 рублей 00 копеек (неустойка выплаченная в добровольном порядке) = 17500 рублей 00 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2022 по 24.10.2023, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60323 рубля 00 копеек (40000 (размер недоплаченного страхового возмещения) – 22100 рублей (доплата страхового возмещения) = 17900 рублей 00 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% * 337 = 60323 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, произведенную выплату неустойки в сумме 22100 рубля 00 копеек, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.11.2022 по 24.10.2023 до 38000 рублей 00 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8240 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8240 рублей 00 копеек с учетом комиссии банка.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 37080 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведена оплата заключения специалиста ИП ФИО7 в размере 19500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком была выплачена компенсация расходов произведенных истцом на оплату заключения специалиста в размере 7188 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату заключения специалиста с ответчика в пользу истца в размере 12312 рублей 00 копеек.

Помимо, истцом произведены почтовые расходы в размере 715 рублей 16 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 1570 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «СК «Согласие».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2702 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН № о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей 00 копеек, штраф в размере 8950 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12312 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 715 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37080 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2702 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.