ПРИГОВОР по делу № 1-84/2023
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Соколовой Е.В.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.
защитника Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от 15 августа 2023 года,
подсудимого ФИО1
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:
- 15 февраля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в ИК строгого режима,
- 23 января 2020 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 29.12.2020 по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.12.2020 на срок 8 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 18 апреля 2023 года по 08 часов 00 минут 19 апреля 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к клеткам, расположенным на земельном участке по адресу: ..., руками повернул запирающее устройство на дверце одной клетки, открыл дверцу, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение кролика стоимостью ... рублей, принадлежащего С., из вышеуказанной клетки, которого положил в пакет, находящийся на земле на вышеуказанном участке, принадлежащий С. и не представляющий для нее материальную ценность, открыв вторую клетку, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение 3 кроликов стоимостью ... рублей каждый, принадлежащих С., которых положил в ранее похищенный им пакет.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что выпивали с Т., предложил Т. взять и продать кролика. Пришли на территорию земельного участка по адресу: .... На территорию заходил с разрешения родителей, из клеток на улице взял 4 кроликов. 2 кролика убежали, двух продали М.. В настоящее время ущерб возместил.
Потерпевшая С. суду показала, что утром в апреле 2023 года пришла на участок по адресу: ..., где расположены жилой дом, установлены клетки для содержания кроликов, обнаружила пропажу 4 кроликов, обратилась в полицию. В настоящее время сын ущерб возместил, от исковых требований отказалась.
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что ... ФИО1 с ними не проживает, совместного хозяйства не ведут. Около 6 лет назад ... приобрели участок по адресу: ..., который по периметру огорожен забором, на участке имеются клетки с кроликами. ФИО1 участия в выращивании кроликов не принимал, денег на их приобретение не давал. 19.04.2023 в утреннее время от супруги стало известно, что из клеток пропали 4 кролика, о чем сообщила в полицию. Когда ФИО1 спиртные напитки не употреблял, приходил на участок, разрешали ему помыться в бане, но пользоваться и распоряжаться имуществом ему не разрешали (т.1 л.д. 63-67).
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что 18 апреля 2023 года в вечернее время выпивали с ФИО1 Когда закончились спиртные напитки, Сауленко предложил ему взять 4 кроликов, которые живут у него в клетках на участке ..., где он проживает, продать их, приобрести спиртных напитков. Он был уверен, что Сауленко имеет право это делать. Сауленко сказал, что с собой нет ключа от калитки, перелезли через забор. Сауленко достал из клеток 4 кроликов, положил в пакет, который взял на участке. Когда перелезали через забор, пакет с кроликами открылся, 2 кролика убежали. Оставшихся кроликов после их разделки продали М. за две бутылки водки (т.1 л.д. 44-46).
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что 18 апреля 2023 года в вечернее время пришли Т. и ФИО1, предложили купить тушку кролика за бутылку водки. Ранее у ... ФИО1 приобретал кроликов, поэтому он подумал, что Сауленко ему предлагает купить принадлежащих ему кроликов (тушку). Через некоторое время Сауленко и Т. вернулись с ведром, в котором лежали тушки кроликов. Передал Сауленко и Т. бутылку водки и пачку сигарет (т.1 л.д. 68-69).
В ходе осмотра места происшествия 19.04.2023 осмотрен участок местности по адресу: ..., который по периметру огорожен забором. На участке местности имеются хозяйственные постройки. Справа от калитки забора между хозяйственными постройками находится деревянная постройка, в которой имеется дверь с металлической решеткой, закрывается на запирающее устройство в виде задвижки. Со слов С. ранее там находился один кролик, данная постройка размерами 1х1 м, использовалась как клетка, чтобы кролик не убежал. Далее расположена еще одна клетка, представляющая собой деревянную постройку с дверью с металлической решеткой. Дверь удерживается в положении закрыто при помощи поворачивающегося деревянного устройства. В данной клетке со слов заявителя ранее было 3 кролика. Возле данной клетки обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.12-19).
Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, действуя с корыстной целью, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что клетки с кроликами находились на земельном участке, рядом с жилым домом, использовались для содержания кроликов. Таким образом клетки не подпадают по понятие «иное хранилище».
С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (грабеж).
При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 115-124); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 193); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, получал медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗ ВО ВОПБ неоднократно, диагноз: синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 180, 182, 184).
....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.
Вещественные доказательства след обуви на фотоснимке хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвокатов по назначению, выплаченные по постановлениям следователя на сумму 7 176 рублей адвокату Кох Е.Ю. (т.1 л.д. 204), а также выплаченные постановлением суда на сумму 3588 руб. адвокату Кох Е.Ю., составили всего 10 764 руб. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его семейное и материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения зависимости от алкоголя.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Производство по гражданскому иску С. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Вещественные доказательства след обуви на фотоснимке хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Соколова Е.В.
УИД 35RS0012-01-2023-001491-47Подлинный документ подшит в деле № 1-84/2023и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области