Дело № 2-1059/2022

56RS0032-01-2022-000967-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к гашению. По состоянию на 29.03.2022 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 94 851,27 рубль, из которых: 14 870,24 рублей – просроченные проценты, 73 990,37 рублей – просроченный основной долг, 5 990,66 рублей – неустойка. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось не выполнено.

02.11.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который по заявлению ФИО1 определением суда от 10.02.2022 года был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 94 851,27 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 15.09.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 74 000 рублей под 18,9% годовых.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем заполнения ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковской карты и Памяткой по безопасности.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29.03.2022 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 94 851,27 рубль, из которых: 14 870,24 рублей – просроченные проценты, 73 990,37 рублей – просроченный основной долг, 5 990,66 рублей – неустойка. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось не выполнено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

02.11.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который по заявлению ФИО1 определением суда от 10.02.2022 года был отменен.

Поскольку подписав эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 29.03.2022 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 3 045,54 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 94 851,27 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2022 года