№***

(№***

(№***RS0№***-05)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Апкаликова Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Наумова С.П., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, работающего <***> военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****> холостого, иждивенцев не имеющего, образование 9 классов, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в <*****> Удмуртской Республики совершили умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 18 часов 45 минут <дата> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли на участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра в восточном направлении от левого переднего угла дома по адресу: <*****> с географическими координатами: №***, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили с вышеуказанного участка местности принадлежащее Г.Г. имущество, а именно, металлическую трубу <***>, на общую сумму <сумма>. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Г.Г. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, по окончании предварительного расследования ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данные ходатайства поддержали, пояснили, что указанные ходатайства заявлены каждым из них добровольно, после консультации с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением согласны. Также оба пояснили, что в содеянном раскаиваются, о случившемся сожалеют, приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, принесли потерпевшей Г.Г. свои извинения, похищенное имущество вернули, в дальнейшем не намерены совершать правонарушений.

Защитники Наумов С.П., Ившин А.В., государственный обвинитель Апкаликов Ю.И., потерпевшая Г.Г. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Инкриминируемое подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, сторонами о наличии таких оснований не заявлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Квалификация действий подсудимых у суда сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также виновность и квалификация действий подсудимых, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав обвиняемых на защиту при производстве предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении меры наказания каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, роль каждого из них при его совершении, характеризующие данные о личностях подсудимых, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, впервые совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступления средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра кто-либо из подсудимых в настоящее время не состоит. ФИО1 с <дата> находился на <***> у психиатра с диагнозом <***>», снят с отсутствием сведений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, в период совершения инкриминируемой кражи и в настоящее время ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое оказало бы влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Каких-либо оснований полагать о наличии у подэкпертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не имеется. Перенесенное обследуемым заболевание <***> окончилось полным выздоровлением. ФИО1, как психически здоровый, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 133-135)

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых, в том числе, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, психическая полноценность, а также вменяемость кого-либо из них в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Преступление совершено подсудимыми умышленно.

Объективных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Несмотря на полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, причиненный преступлением вред в объеме, требуемом потерпевшей, не заглажен, примирение между сторонами не достигнуто. Возвращение потерпевшей похищенного имущества в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, по мнению суда, о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует. С учетом вышеуказанных обстоятельств, объективных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела характеризующим данным о личности ФИО3, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, проживает с родителями и бабушкой, которыми характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

ФИО2 также имеет постоянное место жительства, проживает с девушкой, не трудоустроен, матерью характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимыми до возбуждения уголовного дела признательных объяснений об обстоятельствах содеянного, в даче ими подробных признательных показаний на протяжении всего срока предварительного следствия, в их добровольном участии и даче признательных показаний: ФИО1 - при проверках показаний на месте и осмотре предметов с его участием, ФИО2 - в ходе осмотра места происшествия с его участием, обоими при проведении очной ставки, а также в добровольной выдаче каждым из них предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование каждого из них изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает состояние здоровья их самих и близких им лиц; оказание ими близким лицам посильной помощи, положительные характеристики по месту жительства, в отношении ФИО1 – престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ним совместно его бабушки, оказание бабушке ухода и посильной помощи.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения ФИО1 и ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы кто-либо из них не обращался, признательные объяснения дали фактически будучи уличенными потерпевшей в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении кого-либо из подсудимых суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующих данных об их личностях, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых в законопослушную сторону, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде обязательных работ, чего, по мнению суда, не будет достигнуто при назначении кому-либо из подсудимых более мягкого наказания в виде штрафа. При этом суд также учитывает имущественное положение каждого из подсудимых.

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, кто-либо из подсудимых не относится.

Учитывая, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимым наказания судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого им деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, мотива и способа его совершения, а также сведений о личностях подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении каждого из них необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, выданные потерпевшейГ.Г. вещественные доказательства – 4 фрагмента металлической трубы весом 135 кг подлежат оставлению у нее по принадлежности. Вещественные доказательства – углошлифовальная машина марки <***> два нарезных круга средством совершения преступления не являлись, в связи с чем, подлежат возвращению законному владельцу ФИО2; гвоздодер, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Вознаграждение адвокатов Ившина А.В., Наумова С.П. необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 фрагмента металлической трубы весом 135 кг оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Г.; углошлифовальную машину марки «<***>, два нарезных круга - выдать законному владельцу ФИО2; гвоздодер – уничтожить.

Вознаграждение адвокатов Ившина А.В., Наумова С.П. произвести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с осужденных ФИО1, ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич