Дело № 2а-471/2023
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2023 года об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2023 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2023 года, которым было удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1, поступившее 03.02.2023 года и зарегистрированное за номером ###, о направлении в электронном виде постановления о передаче на реализацию на торгах ###, а также содержащее просьбу сообщить о причинах, по которым данное имущество не было арестовано и передано на реализацию на торгах до ***, а также о причинах, по которым судебным приставом-исполнителем ранее было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя об аресте имущества, в обоснование требований указав следующее.
Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###, 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которым ее ходатайство удовлетворено, при этом полагала, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел и не разрешил просьбы, изложенные в п. 2 ходатайства, считая, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что арест квартиры был произведен лишь после вступления ААА в права наследства, неосновательны, поскольку последняя приняла наследство задолго до возбуждения исполнительного производства - в 2019 году, подчеркивая, что наследник становится собственником имущества, принадлежащего наследодателю, с момента открытия наследства, а не с момента его принятия или с момента государственной регистрации права собственности. Полагала, что вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, а также о злоупотреблении административным ответчиком своими правами. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3 должным образом не рассматривают заявления (ходатайства) взыскателя, демонстративно игнорируя права и интересы последнего. Отмечено, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель игнорирует просьбы взыскателя о наложении взыскания на денежные средства должника, в отношении которых были приняты обеспечительные меры и которые должны храниться на счетах в ПАО Сбербанк, что, по мнению административного истца, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 в исходе исполнительного производства и о злоупотреблении ею своими правами, обращая внимание на то, что ранее ходатайства взыскателя также разрешались не в полном объеме. Указывает, что в случае отсутствия вышеназванных денежных средств в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующие меры - обратиться в правоохранительные органы для привлечения банка и должника к ответственности. Полагает, что отсутствуют объективные причины, по которым судебный пристав-исполнитель не мог произвести результативные действия по обращению взыскания на вышеназванные денежные средства, обращая внимание на то, что необходимые меры не были приняты и со стороны старшего судебного пристава ФИО3
Кроме того, административное исковое заявление содержит ходатайство о вынесении в адрес старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 частного определения о недопустимости нарушения закона.
Судом в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству - ААА в лице ее законного представителя ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, в ранее представленном суду отзыве против удовлетворения административного иска возражала.
Административный соответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заинтересованные лица - ФИО4 , старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА , в лице ее законного представителя ФИО4 , в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.
Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник - ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.
В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.
*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от *** судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, и на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира направлено ходатайство о неисполнении поручения об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ввиду того, что необходимость в этом в настоящее время отпала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 от *** произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 на основании поручения ### от *** вышеназванная квартира подвергнута аресту, с предварительной оценкой 3 млн.руб., с правом бессрочного пользования, оставлена на ответственное хранение несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от *** для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки данной квартиры, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчета об оценке ### от ***, осуществленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки составляет 3 425 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от *** результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ### от *** приняты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от *** вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
*** ФИО1 обратилась в ОСП Суздальского района Владимирской области с заявлением, зарегистрированным за номером ###, о направлении в электронном виде постановления о передаче на реализацию на торгах ###, а также содержащее просьбу сообщить о причинах, по которым данное имущество не было арестовано и передано на реализацию на торгах до ***, а также о причинах, по которым судебным приставом-исполнителем ранее было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя об аресте имущества.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** ходатайство взыскателя ФИО1 удовлетворено, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено заявителю во вложении (тип доставки - ЕПГУ), что не оспаривается заявителем, при этом сообщено, что в рамках исполнительного производства арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, был наложен после вступления в права наследства ААА
В подтверждение своей позиции суду предоставлен ответ ОСП Ленинского района г. Владимира от *** на поручение от ***, согласно которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 сообщено, что на основании выписки из ЕГРН от *** должнику ААА принадлежит 1/4 доли в праве на квартиры, находящиеся по адресу: <...>; <...>. Должником несовершеннолетней ААА , в лице ее законного представителя ФИО4 , *** были поданы заявления о государственной регистрации прав на остальные доли в праве на вышеназванные объекты недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Резюмируется, что в связи с изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира не представляется возможным наложить арест на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении. При этом указано, что как только Росреестр зарегистрирует остальные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество за должником ААА , судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира будет наложен арест.
При этом, как следует из выписки из ЕГРН собственность ААА на квартиру, расположенную по адресу: <...>, была зарегистрирована *** на основании свидетельства о праве наследства по закону от ***.
Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, которое передается ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
Согласно п. 5.1. вышеназванной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 14 Закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от ***, зарегистрированное за номером ### рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится вышеназванное исполнительное производство, с разъяснением причин, по которым данное имущество не было арестовано и передано на торги до ***.
Несогласие ФИО1 с изложенными в обжалуемом постановлении доводами должностного лица о нецелесообразности производства ареста вышеназванной квартиры до государственной регистрации права собственности должника на указанное недвижимое имущество, подтвержденные представленными суду доказательствами, не может являться основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным, а также быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению по существу обращения взыскателя и (или) непредставлению информации по поставленным в них вопросам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия) постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться, в том числе, в части обращения с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста данного имущества, а также отказов в удовлетворении ходатайств взыскателя об его аресте, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ***, в том числе, ввиду отсутствия доказательств нарушение обжалуемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает возможность признания его незаконным и влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
При этом, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения в адрес старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 частного определения, в связи с чем довод административного иска о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ***, которым удовлетворено ходатайства взыскателя ФИО1 , поступившее *** и зарегистрированное за номером 2440577249, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Мотивированное решение изготовлено судом ***.