Дело №33-3607/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-517/2023 (1 инст.) Судья Трефилова Н.В.

УИД: 33RS0017-01-2023-000221-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ****) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в пользу ФИО2 (паспорт серии ****) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ****, в размере 7500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда и 12500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, оформленному распиской от ****, за период с **** по **** в размере 3464,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда и 5774,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19022,42 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от **** в размере 12500 евро и 7500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 684608,42 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями расписки о получении суммы займа от **** ФИО1 обязался в срок до **** возвратить ему денежные средства в размере 12500 евро и 7 500 долларов США. Денежные средства были переданы им ФИО1 на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно информации Банка России (https://cbr.ru/) на момент подачи настоящего искового заявления курс доллара США составляет 70,6 руб., курс евро- 76,03 руб. Таким образом, сумма основного долга по курсу валюты на день подачи настоящего искового заявления составляет 1479875,00 руб.

Процентная ставка по расписке составляет 2% в месяц (23,55% годовых), что по состоянию на момент подачи иска, с учетом курса валюты, составляет 684608,42 руб.

Указанная в расписке сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ему ФИО1 не возвращены, претензия от **** о возврате заемных денежных средств оставлена ФИО1 без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Дополнительно пояснил, что задолго до составления расписки от **** он передал ФИО1 в долг денежную сумму в иностранной валюте- евро и долларах США под проценты, займ был оформлен распиской. Денежные средства ему возвращались ФИО1 частями, в связи с чем, расписки переписывались с указанием суммы остатка долга и нового срока возврата займа, условие о размере процентной ставки оставалось неизменным. Предыдущие расписки возвращались ФИО1, который их уничтожал. По расписке от ****, написанной ФИО1 на остаток долга, денежные средства не возвращались, досудебную претензию ФИО1 оставил без ответа.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.52); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44-45).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, (л.д.37-38, 57) против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания долга по расписке ввиду не совершения истцом действий по передаче в долг ответчику суммы займа, указанной в расписке.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при составлении расписки денежные средства не передавались, расписка была написана на оставшуюся сумму долга, при возврате части денежных средств. Однако расписка от **** указание на первоначальную расписку не содержит. Кроме того, суд не рассмотрел дело применительно к положениям ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из представленного истцом ФИО2 в материалы дела оригинала расписки от **** следует, что ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 12500 евро и в сумме 7500 долларов США на срок 1 год под 2% в месяц (л.д.39).

Факт собственноручного написания ФИО1 расписки от ****, а также принадлежность ему подписи в этой расписке, сторона ответчика не оспаривала. При этом, представитель ответчика в суде настаивал на том, что в момент написания расписки денежные средства в сумме 12500 евро и в сумме 7500 долларов США фактически не передавались.

Истец ФИО2 факт не передачи денежных средств в указанном в расписке размере в момент ее составления и подписания ФИО1 подтвердил, указав следующее. Задолго до оформления ФИО1 долговой расписки от **** последний получил от него в долг денежные средства в иностранной валюте (в долларах США и евро) в размере, превышающем суммы, обозначенные в указанной расписке. Частично ФИО1 долг возвратил, в связи с чем, **** на остаток долга, составляющий 12500 евро и 7500 долларов США, была оформлена новая расписка, а предыдущая расписка передана ФИО1

Суд пришел к правильным выводам о том, что, исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенны сторонами конкретные денежные суммы, полученные ФИО1 от ФИО2, валюта займа, сроки возврата займа, установлен процент за пользование займом.

ФИО1 был свободен в заключении договора займа и вправе был отказаться от составления и подписания расписки, вправе был настоять на составлении договора (соглашения) на иных условиях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, последним не представлено.

Таким образом, представленная ФИО2 расписка ФИО1 от **** является достаточным доказательством передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

В п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора либо иную конкретную дату.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Поскольку по настоящему делу долговой документ находится у ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ оснований считать обязательства ФИО1 по расписке исполненными не имеется.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Таким образом, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Распиской не установлена дата определения курса, в связи с чем самостоятельно выбранная истцом дата- **** не может приравниваться к соглашению сторон.

При отсутствии соглашения сторон курс доллара США и курс евро в данном случае определяется по общему правилу, то есть на дату платежа, что согласуется с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленному распиской от ****, в сумме 7500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда и в сумме 12500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.191 Гражданского кодекса РФ независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Исходя из размера процентной ставки за пользование заемными средствами, согласованной сторонами при заключении договора- 2% в месяц (23,55% годовых), их размер за период, заявленный в иске и обозначенный в приложенном к иску расчете, с **** по **** составит по договору займа от **** 3464,75 долларов США (**** год: 7500 долларов США х 313 дней : 365 х 23,55 % = 1514,62 долларов США; **** год: 7500 долларов США х 365 дней : 365 х 23,55 % = 1766,25 долларов США; **** год: 7500 долларов США х 38 дней : 365 х 23,55 % = 183,88 долларов США; итого в сумме: 1514,62 + 1766,25 + 183,88 = 3464,75 долларов США) и 5774,59 евро (**** год: 12500 евро х 313 дней : 365 х 23,55 % = 2524,37 евро; **** год: 12500 евро х 365 дней : 365 х 23,55 % = 2943,75 евро; **** год: 12500 евро х 38 дней : 365 х 23,55 % = 306,47 евро; итого в сумме: 2524,37 + 2943,75 + 306,47 = 5774,59 евро).

Судебной коллегий расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 3464,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда и в размере 5774,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел дело применительно к положениям ст.170 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная сделка мнимой и притворной не является, что подтверждено материалами дела и исследованными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Собинского городского суда **** от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.М. Сергеева