Дело № 2-5478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
с участием истца ФИО1
представителя истца - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец.
ФИО1 обратилась в обслуживающую организацию дома.
Комиссией в составе главного инженера, мастера ООО «Домоуправление №» составлен акт о проведении обследования квартиры, которым зафиксирован факт затопления <адрес> квартирой <адрес> расположенной этажом выше. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг, проводящий поток воды к смесителю.
Также данным актом зафиксированы повреждения, возникшие вследствие протекания воды с верхнего этажа.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СоюзОценка» для определения стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры.
Согласно отчету ООО «СоюзОценка» № стоимость ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца вследствие затопления составляет 148 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки в размере 148 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО4, указав на отсутствие в деле доказательств ее вины в затоплении квартиры истца, составление Акта о затоплении работниками ООО «Домоуправление №», а также Акта для оценки суммы ущерба в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО «Домоуправление №», ООО УК «Юрюзань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт затопления квартиры подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Домоуправления №» Свидетель №1, мастера Свидетель №2
Согласно указанного Акта причина затопления квартиры истца - лопнувший гибкий шланг в <адрес>.
Указанным Актом также зафиксированы повреждения в квартире истца в виде отслоения обоев в коридоре, в кухне; в зале – желтых следов от протечки по обоям.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Согласно п. 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
На основании отчета ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений внутренней отделки <адрес> вследствие затопления составляет 148 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм образования повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом описания дефектов квартиры, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Определить механизм образования повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом описания дефектов квартиры, указанных в отчете ООО «СоюзОценка» №.
3. В случае установления причины образования повреждений квартиры - в результате залива, определить расположение квартиры (верхней, смежной и т.д.), откуда произошло затопление исследуемой квартиры.
4. Определить стоимость причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом описания дефектов квартиры, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Определить стоимость причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом описания дефектов квартиры, указанных в отчете ООО «СоюзОценка» №.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ:
1, 2. Механизм образования повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом описания дефектов квартиры, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете ООО «СоюзОценка» № представляет собой процесс непосредственного контактного взаимодействия жидкости с поверхностью элементов отделки объекта под действием силы гравитации с последующим проявлением внешних следов замачивания (залив).
3. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являются внутридомовые протечки с уровней этажей, расположенных выше <адрес>, при этом установить конкретный источник и местоположение квартиры - верхней, смежной и т.д., откуда именно произошло затопление исследуемой квартиры, не представляется возможным.
4. Стоимость причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов квартиры, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,
составляет 52 200 руб.
5. Стоимость причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов квартиры, указанных в отчете ООО «СоюзОценка» №, составляет 102 800 руб.
Изучив заключение, выполненное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт залива квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры ответчика. При обращении в квартиру ответчика открыл дверь мужчина, который сказал, что ему известно о заливе, он занимается уборкой квартиры.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Домоуправления №» Свидетель №1 пояснил, что Акт о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен мастером Свидетель №2 О факте затопления, причинах затопления указанной квартиры ООО «Домоуправления №» стало известно согласно сообщению Аварийно-диспетчерской службы.
Согласно письма АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло вследствие прорыва подводки на смеситель в <адрес>. Сотрудники АДС (аварийно-диспетчерской службы) слесарь-сантехник ФИО8 и электрик ФИО9 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали, что в <адрес> лопнула гибкая подводка на смеситель и что собственники <адрес> самостоятельно перекрыли краны ГВС и ХВС в квартире.
Факт затопления квартиры истца, причина затопления квартиры – прорыв гибкого шланга в <адрес> также подтверждается представленными в материалы дела контрольными листами выполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем вопреки положению ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2022 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При указанном положении, учитывая, что элементы сантехнического прибора (гибкий шланг) не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за исправное состояние сантехнического оборудования (его элементов) несет собственник помещения.
Таким образом, на ФИО3, как собственнике <адрес>, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Возражения ответчика о недоказанности вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом убытки в результате затопления, является ответчик ФИО3
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом описания дефектов квартиры, указанных в отчете ООО «СоюзОценка» №, составляет 102 800 руб.
Исходя из того, что Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания дефектов квартиры с указанием поврежденной площади элементов помещения, суд считает, что сумма ущерба в результата затопления, определенная экспертом с учетом описания дефектов квартиры, указанных в отчете ООО «СоюзОценка» №, в данном случае является более объективной.
При этом суд отмечает, что в адрес ответчика ФИО3 (<адрес> ООО «СоюзОценка» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о явке на осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Суд, анализируя вышеизложенное, учитывая, что ФИО3, будучи собственником <адрес>, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате затопления квартиры вследствие бездействия ответчика, в силу чего, исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки в размере 102 800 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории, правовой сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. (<данные изъяты>) (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку признает их необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 158, 37 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, ввиду того, что указанная доверенность носит общий характер, выдана истцом для представления ее интересов в иных органах, организациях, учреждениях.
Разрешая заявление руководителя ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., суд полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика ФИО3, поскольку последняя не согласилась с отчетом ООО «СоюзОценка» №, представленным истцом в материалы дела, а также не возражала при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы нести указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 Рафаилевны к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки в размере 102 800 руб., расходы по оценке в размере 4 862, 20 руб., почтовые расходы в размере 158, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.