Дело №2-224/2023
УИД 75RS0003-01-2022-002110-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Протасовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между кредитором - Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и солидарными созаемщиками - ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В последствии кредитор - Открытое акционерное общество «Номос- Банк» было переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора кредитор доставил ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с начислением процентов из расчета 12 месяцев с предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В январе 2019г. ФИО3 сообщил истцу, что ответчики не имеют возможности самостоятельно исполнить свои обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики не смогли самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, истец осуществлял за ответчиков выплату по кредиту за период с января 2019 года по март 2022 года, на общую 419 950 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и справками банка о произведенных платежах. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 419 950 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 04.03.2022г. по 22.06.2022г. в размере 20 209,36 руб., проценты за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 23.06.2022г. по день фактической уплаты долга истцу.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью. Указывали на частичный пропуск сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором было принято решение по существу, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Направил в суд своего представителя ФИО4 В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В том числе, заявил о частичном пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что между Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и солидарными созаемщиками - ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12% процентов годовых. Кредит предоставлялся на ремонт квартиры, расположенной по адресу .... Обеспечением обязательств по данному кредитному договору являлся залог вышеназванной квартиры. Ежемесячные платежи производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого банком с учетом остатка суммы задолженности на расчетную дату. Ежемесячные платежи по возврату кредита производятся в последний рабочий день каждого календарного месяца.
ОАО "Номос -Банк " кредит был предоставлен созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО3 №4081781000900000061, открытый у кредитора.
В последствии кредитор - ОАО «Номос-Банк» было переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно представленной справке из ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 22 июля 2022 размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2008г. составляет: 542 902,20 руб. – остаток основного долга, 3 569,77 руб. – задолженность по выплате процентов.
Представленными платежными поручениями подтверждается, что истцом ФИО1 в период с января 2019г. по март 2022 года, на банковский счет №4081781000900000061, открытый в Сибирском филиале Банка «ФК Открытие», переведены денежные средства в размере 419 950 руб.
Из пояснений ответчиков Фоминских, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данный иск в суд со стороны истца явился ответом на обращение ответчика ФИО3 в Центральной районный суд г.Читы с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку последняя не выполнила условия договора от 5 сентября 2016 г. Так истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными братом и сестрой, которые в 2004 году решили совместно организовать стоянку для автомобилей с целью получения дохода. Поскольку ФИО3, в то время проходил службу в правоохранительных органах, и не имел возможности заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, то было принято решение об оформлении совместного бизнеса на ФИО1, имеющую статус индивидуального предпринимателя. Для развития данного бизнеса ответчиками ФИО7 неоднократно брались кредиты, в том числе был взят спорный кредит в «Номос-Банк» на сумму 1 000 000 рублей. Данный кредит был полностью потрачен на расширение стоянки, в частности, строительство теплого бокса. При этом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 существовала договоренность о том, что истец занимается юридическим и финансовым сопровождением бизнеса, в связи с этим, последняя систематически оплачивала все кредиты независимо на чье имя они оформлены, в том числе и вышеназванный кредит. При этом, денежные средства, которыми ФИО1 оплачивала кредит фактически принадлежали ответчикам, поскольку они являлись доходами с совместного бизнеса – автостоянки. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчики указывали на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Ответчики полагают, что истец ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства по кредитным обязательствам ответчиков и между сторонами отсутствовали обязательства о компенсации затрат.
В подтверждение доводов стороной ответчика представлена выписка операций по счету, из которой усматривается, что истцом ФИО1 с 2011 года неоднократно вносились платежи по спорному кредитному договору ответчиков Фоминских.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что им известно о том, что в 2004 г. ФИО1 и ФИО3 организовали автостоянку, совместно вели данный бизнес на протяжении нескольких лет, который приносил стабильную прибыль.
Судом было исследовано решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 года, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 отказано.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец исполнила обязательства ответчиков перед банком на общую сумму 419 950 рублей, и с этого момента к истцу перешли права требования кредитора. Доказательств тому, что получение денежных средств ответчиками были основаны на договорных отношениях, или обусловлены наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было, встречных требований ответчики к истцу не предъявили, в связи с чем полученные денежные средства неосновательно сбережены ответчиками и подлежат взысканию в пользу истца.
Довод ответчиков о принадлежности им денежных средств, за счет которых вносились ежемесячные платежи по кредиту ФИО1, опровергается исследованными материалами дела. Так согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2022 года, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств подтверждающих характер ведения общего совместного бизнеса, и как следствие получения доходов ответчиками Фоминскими от данной деятельности, напротив суд пришел к выводу, что в силу личных семейных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств ФИО3 добровольно и безвозмездно помогал ФИО1 при возведении объектов недвижимости. При этом, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО1 односторонний отказ от исполнения обязательств, данных ФИО3 в отношении надлежащего оформления совместно нажитого имущества.
Довод ответчиков, о том что внесение истцом платежей в счет погашения задолженности было вызвано не обязательством, а обусловлено фактически сложившимся личными отношениями с ответчиком, осуществлялось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленной сумме, что предполагает безвозмездность отношений, ссуд отклоняет как несостоятельные.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что внесение денежных средств истцом ФИО1 было обусловлено наличием реального обязательства у ответчиков Фоминских перед банком по погашению ежемесячных кредитных платежей. Из содержания кредитного договора усматривается, что он имеет целевое назначение – ремонт квартиры созаемщиков ФИО7. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели поясняли, что им не известна информация о спорном кредите, обстоятельствах его получения, целей на которые он был взят, а равно как порядке и способах внесения обязательных платежей.
Таким образом, в подтверждение юридически значимых обстоятельств ответчиками Фоминскими не было представлено доказательств исполнения истцом поручения ответчика ФИО3 по погашению задолженности за счет денежных средств ответчиков, наличия у ФИО1 намерения одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней. При этом, определение периода, за который взыскатель намерен заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, является правом последнего.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт безосновательного получения ответчиками от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчиками в дар или предоставить с целью благотворительности, суд считает, что полученные ответчиками денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчикам было известно о внесении на кредитный счет денежных средств в размере 419 950 рублей в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных возврат денежных средств, что дает основания полагать, что ответчики знали о возникшем у них неосновательном обогащении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга, за указанные в исковом заявлении периоды.
Вместе с тем, рассматривая довод ответчиков Фоминских о применении срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания, в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило непосредственно в Железнодорожный районный суд г.Читы 24 июня 2022 года.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает не подлежащими взысканию денежные средства, внесенные истцом ФИО1 до 24 июня 2019 года ( платеж от 12 апреля 2019 года в сумме 11 050 руб., платеж от 27 мая 2019 года в сумме 11 050 руб.), по которым срок обращения за судебной защитой истек, а ходатайств о его восстановлении стороной истца заявлено не было. В связи с чем, с ответчиков ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 397 850 рублей ( 419 950 руб -11 050 руб.х2).
Кроме того, с учетом применения срока исковой давности к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения и с учетом приведенных выше норм ГК РФ и разъясняющих положений данных Верховным Судом Российской Федерации, подлежит пересчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04 марта 2022 года по 22 июня 2022 года, составит 19 145 рублей из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
04.03.2022 10.04.2022
38
20
365
8 284,00
11.04.2022 03.05.2022
23
17
365
4 261,90
04.05.2022 26.05.2022
23
14
365
3 509,80
27.05.2022 13.06.2022
18
11
365
2 158,20
14.06.2022 22.06.2022
9
9,5
365
931,95
Сумма процентов: 19 145,85 ?
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 602 рубля. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований частично (94,73%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 201,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 397 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 145,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201,37 руб.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с 23 июня 2022 года по день фактической уплаты этих средств ФИО3, ФИО2
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.