УИД 65RS0001-01-2022-002240-42
Дело № 2-3484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,
установил:
09 марта 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 831 833 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 518 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты по договору займа в размере 2 880 000 рублей, проценты в размере 4% в месяц на сумму 2 000 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы в размере 22 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО в пределах присужденной решением суда суммы в размере 2 880 000 рублей и процентов в размере 4% в месяц от суммы 2 000 000 рублей, начиная с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
03 августа 2021 года исполнительный лист серии № о принятии обеспечительных мер с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста.
17 августа 2021 года решение судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на счета ФИО направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.
25 августа 2021 года на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО была зачислена денежная сумма в размере 831 833 рублей 17 копеек, в тот же день вся поступившая денежная сумма была списана Банком.
Таким образом, вопреки наложенному аресту на денежные средства должника, они были списаны, то есть должник беспрепятственно пользовался денежными средствами на своих счетах.
Неисполнение ПАО Сбербанк требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к убыткам истца в размере 831 833 рублей, поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО до настоящего времени не выплачена, составляет более 2 900 000 рублей, исполнительное производство не окончено.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что вина Банка в причинении убытков истцу не доказана, исполнительный документ об аресте денежных средств должника Банком исполнен, исполнительное производство не окончено, следовательно, истец не утратил возможность получения задолженности. Представлен письменный отзыв на иск.
Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в форме решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты по договору займа в размере 2 880 000 рублей, проценты в размере 4% в месяц на сумму 2 000 000 рублей с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.
Кроме того, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2021 года по указанному гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО в пределах присужденной решением суда суммы в размере 2 880 000 рублей, процентов в размере 4% в месяц на сумму 2 000 000 рублей, начиная с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
В тот же день судом выдан взыскателю исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области от 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области от 17 августа 2021 года наложен арест на денежные средства ФИО, находящиеся на счетах, в том числе на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму в размере 2 880 000 рублей.
Указанным постановлением от 17 августа 2021 года о наложении ареста на ПАО Сбербанк возложена обязанность, в том числе, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете. Разъяснено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В пункте 6 Постановления указано, что осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ.
17 августа 2021 года постановление о наложении ареста поступило в ПАО Сбербанк.
25 августа 2021 года на счет ФИО №, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 831 833 рублей 17 копеек из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в качестве возврата средств должнику по судебному приказу от 20 октября 2017 года №.
27 августа 2021 года с указанного счета денежные средства в размере 830 367 рублей были переведены на другой счет должника в иную кредитную организацию через мобильный банк, а денежные средства в размере 1 500 рублей были списаны в качестве оплаты за перевод с карты на карту через мобильный банк.
В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона N 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).
Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, установлено, что ПАО Сбербанк получило исполнительный документ об аресте денежных средств должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а потому в силу закона обязано было его исполнить, чего сделано не было, и денежные средства со счета ФИО были переведены ею на другой счет в иной кредитной организации.
Довод ПАО Сбербанк о том, что требования судебного пристава исполнителя об аресте счетов ФИО были исполнены незамедлительно, опровергается материалами дела и противоречит представленной Банком информации по счету ФИО
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеуказанного решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО о взыскании 2 902 900 рублей.
В ходе принудительного исполнения решения суда с должника в пользу ФИО было взыскано 54 872 рубля 25 копеек, остаток долга составил 2 848 027 рублей 75 копеек.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками ФИО в виде неполученных в ходе принудительного исполнения решения суда денежных средств в размере 831 833 рублей и виной ПАО Сбербанк, выразившейся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника.
Оснований для освобождения от ответственности ПАО Сбербанк за неисполнение постановления об аресте денежных средств не установлено, доказательств того, что ПАО Сбербанк осуществило возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, а исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера, зависящим от должника, не представлено.
Довод ПАО Сбербанк о том, что истец не утратил возможность взыскания денежных средств, поскольку исполнительное производство не окончено, судом отклоняется. Как видно из исполнительного производства № на протяжении более года с должника взыскано 54 872 рубля 25 копеек, остаток долга составляет 2 848 027 рублей 75 копеек. Между тем, при исполнении Банком требований исполнительного документа об аресте денежных средств, взыскатель мог бы получить в порядке исполнения решения суда еще и 831 833 рубля.
В связи с изложенным, иск ФИО подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518 рублей, которые подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат ему возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО убытки в размере 831 833 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 рублей. Всего: 843 351 рубль.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.