Решение по делу № 2-1329/2022 от 19.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001424-39

Гражданское дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 мая 2023 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (ордер адвоката № от 30.08.2022, регистрационный номер №), ФИО3 (ордер адвоката № от 12.05.2023, регистрационный номер №), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), пом. прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее по тексту – ФГУП «ПО «Октябрь») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что с 12.01.2004 по 01.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял должностные обязанности водителя автомобиля, работал на автомобиле Волга ГАЗ 31105. По условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с нормой рабочего времени – 40 часов в неделю. 14.05.2018 с рабочего места он был госпитализирован в стационар городской больницы, где ему был выставлен диагноз: <*****> В результате последующего обследования ему были диагностированы тяжелые заболевания: <*****>. В последующем ему установлена <*****> группа инвалидности. В связи с выявленными заболеваниями по настоящее время он проходит лечение. Полагает, что вред его здоровью был причинен неправомерными действиями его работодателя – ответчика, поскольку, работая на предприятии с 2004 года, то есть на протяжении почти 18 лет он подвергался перегрузкам, ежедневно работая сверхурочно по 12-16 часов в сутки. Длительные, систематические перегрузки на работе привели к повреждению здоровья. На основании изложенного ФИО1, с учетом последующего уточнения требований иска (том 1 л.д. 127) просит установить неправомерность действий ответчика в части причинения вреда его здоровью ввиду привлечения к сверхурочной работе, приведших к установлению ему инвалидности, взыскать с ФГУП «ПО «Октябрь» стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 75 018 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг- 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Истец ФИО1 уточнил, что предъявленная к взысканию денежная компенсация вреда здоровью в размере 1 500 000 руб. является также требованием о компенсации морального вреда, тем самым просит взыскать с ФГУП «ПО «Октябрь» стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оплатой медицинских услуг, в сумме 75 018 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, требования иска ФИО1 в судебном заседании не признала. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заболеваний истца, приведших к инвалидности, ограничениям к труду и его профессиональной деятельностью водителя легкового автомобиля ФГУП «ПО «Октябрь», осуществляющейся с периодичностью в условиях, отличных от нормальной продолжительности рабочего времени.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Макарова С.Е. в заключении указала на необоснованность требований иска ФИО1 ввиду не установления наличия причинно-следственной связи между возникновением и развитием его заболеваний, установлением инвалидности и его трудовой деятельностью в должности водителя ФГУП «ПО «Октябрь».

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, медицинские документы ФИО1, учитывая показания в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших о частом привлечении истца к работе в должности водителя ФГУП «ПО «Октябрь» сверх нормальной продолжительности рабочего времени, также учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств гражданско-правовая ответственность исключается.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (действовавшим в период возникших правоотношений до 31.12.2020).

Так, согласно указанному Положению нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Пунктом 9 Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В силу пункта 15 данного Положения в рабочее время водителя включается не только время управления автомобилем, но и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены, время проведения медицинского осмотра, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2021 по делу № 2-1477/2021, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 при разрешении требований иска ФИО1 к ФГУП «ПО «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 12.01.2004 был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность водителя автомобиля.

Во время рабочего дня 14.05.2018 ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» с диагнозом <*****>

На основании медицинского заключения №65 от 03.09.2021 истец был отстранен работодателем от работы, в этот же день ему было вручено уведомление о необходимости перевода на другую работу с указанием перечня вакансий, имеющихся у работодателя и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья.

В последующем ФИО1 повторно обратился в медико-санитарную часть ФГУП ПО «Октябрь», где ему было выдано заключение № 67 с указанием перечня противопоказаний для работы сроком на 6 месяцев.

Уведомлением ФГУП «ПО «Октябрь» от 13.09.2018 № О004/1147 ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных медицинских заключений приказом от 13.09.2018 № 679к ФИО1 был уволен с должности водителя автомобиля отдела №30 ФГУП «ПО «Октябрь» по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Ввиду установления факта неправомерного увольнения истца, вышеуказанным решением суда ФИО1 был восстановлен на работе с 14.09.2018, в его пользу взысканы денежные суммы в счет заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Приказом ФГУП «ПО «Октябрь» от 01.12.2021 № 956К трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия (том 1 л.д. 151).

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 по делу № 2-478/2021 в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФГУП «ПО «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 При разрешении требований иска ФИО1 установлено и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований иска данного лица, что несмотря на то, что трудовым договором с истцом была предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ФИО1 в январе-феврале 2018 года неоднократно (32 дня) привлекался работодателем к работе сверхурочно. Время переработки истца в течение рабочего дня составлял периодически более пяти часов, в частности, 17.01.2018 – 6 час. 10 мин., 22.01.2018 – 6 час. 15 мин., 26.01.2018 – 6 час. 20 мин., 29.01.2018 – 6 час. 10 мин., 31.01.2018 – 6 час., 08.02.2018 – 6 час., 09.02.2018 – 6 час., 12.02.2018 – 6 час., 14.02.2018 – 6 час. 05 мин., 28.02.2018 – 08 час. 40 мин.

Данные обстоятельства установлены на основании содержания исследованных судом путевых листов легкового автомобиля под управлением водителя ФИО1

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 настаивал, что привлечение к сверхурочной работе имело место на протяжении всей его трудовой деятельности на предприятии ФГУП «ПО «Октябрь», при этом в ведомости учета рабочего времени работа за пределами нормальной продолжительности времени работодателем не отражалась. Соответствующие сведения вносились лишь в путевые листы. Допрошенные в судебном заедании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что чаще всего рабочий день ФИО1 заканчивался в 23 час. 00 мин, он часто ездил в ночное время в аэропорт, забирал сотрудников организации, при этом выходные дни ему после этого не предоставлялись, он снова выходил на работу.

Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о его систематической работе в условиях перегрузок (переработок, работе сверхурочно) стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было. Напротив, содержание представленных в дело в копиях путевых листов за 2017 год подтверждает обоснованность соответствующих доводов ФИО1 Указанные путевые листы содержат сведения о продолжительности рабочего времени ФИО1 в том числе по 12 час., 13 час., 14 час. (том 1 л.д. 150-250, том 2 л.д. 1 – 141). Обращает на себя внимание, что чаще всего с соответствующей переработкой истец осуществлял свою трудовую деятельность водителя последовательно без выходных дней.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, между тем, как установлено судом, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, касающиеся изменений условий режима его труда, продолжительности рабочего времени, не заключались.

То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного времени выполнял работу по установленному ответчиком в одностороннем порядке графику, не свидетельствует о его согласии на изменение существенных условий труда.

В свою очередь, установленные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом привлечении истца к выполнению должностных обязанностей водителя ФГУП «ПО «Октябрь» за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочной, в отсутствие достоверных, допустимых доказательств создания истцу безопасных условий труда, соблюдения трудовых прав истца, свидетельствует о нарушении прав работника.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, 14.05.2018 в период нахождения на рабочем месте у ФИО1 появилась интенсивная головная боль, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский», где после проведенного исследования у истца выявлено <*****>. Для оперативного лечения он госпитализирован в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» с диагнозом <*****>). 15.05.2018 истцу выполнена операция. Выписан 25.05.2018 с рекомендациями относительно последующего лечения. С 18.06.2018 по 19.07.2018 истец вновь находился на стационарном лечении ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» в ходе которой вновь имело место оперативное лечение. В последующем истец неоднократно проходил лечение в условиях стационара, был временно нетрудоспособен.

Как было указано выше, приказом ФГУП «ПО «Октябрь» от 01.12.2021 № 956К трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с выплатой выходного пособия.

20.05.2022 при медико-социальной экспертизе ФИО1 была установлена <*****> группа инвалидности на срок до 01.12.2022.

01.12.2022 <*****> группа инвалидности ФИО1 установлена бессрочно.

В ходе настоящего судебного разбирательства для целей установления причин возникновения заболеваний истца, приведших к инвалидности, ограничений к труду, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и его профессиональной деятельностью водителя легкового автомобиля ФГУП «ПО «Октябрь», осуществляющейся с периодичностью в условиях, отличных от нормальной продолжительности рабочего времени, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно полученному заключению № 51-СО от 20.04.2023, 20.05.2022 при медико-социальной экспертизе ФИО1 была установлена <*****> группа инвалидности, основным заболеванием для установления группы инвалидности явилась <*****> При этом, согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 причиной <*****> болезни являются <*****>. Причиной <*****>. Факторы риска: курение, сахарный диабет, артериальная гипертензия, ожирение, гиподинамия, гиперхолестеринемия и др. Экспертами наряду с другим также отменено, что к факторам риска развития <*****> относят: эмоциональный стресс, наследственно-конституциональные особенности, особенности питания (чрезмерное употребление соли), профессиональные вредности.

Определить с достоверностью причину (причины) возникновения <*****> болезни у ФИО1, согласно выводам комиссии экспертов, не представляется возможным.

Наличие <*****>, отсутствие других возможных причин (травма, воспалительный или опухолевый процесс, сепсис и т.д.) их формирования позволили комиссии экспертов считать, что <*****> у ФИО1 врожденные, причиной их возникновения явилась <*****>. <*****> у ФИО1 является осложнением <*****>

При ответе на вопрос могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания возникнуть в результате перегрузок (переработок, привлечения к сверхурочной работе) на работе в должности «Водитель автомобиля» ФГУП «ПО «Октябрь», эксперты указали, что перегрузки (переработки, привлечение к сверхурочной работе) причинами возникновения <*****> не являются. При этом наряду с другими факторами риска психоэмоциональное перенапряжение (перегрузки), может способствовать развитию <*****>. При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и факторами производственного процесса не усматривается.

Суд признает, что заключение комиссиионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

При оценке выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является только одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем самым, оценивая выводы комиссионной экспертизы, суд отмечает, что согласно выводам комиссии экспертов сопутствующим заболеванием истца, явившимся причиной установления ему инвалидности (то есть заболеванием, которое этиологически и патогенетически не связано с основным заболеванием или его осложнениями, но в своём течении отягощает клинику основного заболевания) является <*****> К факторам риска развития данного заболевания экспертами также отнесены эмоциональный стресс, наследственно-конституциональные особенности, особенности питания (чрезмерное употребление соли), профессиональные вредности. Также экспертами наряду с другими факторами риска развития гипертонической болезни отнесены психоэмоциональное перенапряжение (перегрузки). В свою очередь, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и факторами производственного процесса экспертами сделаны из условий соблюдения работодателем предусмотренных условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среду и трудового процесса, при том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что указанные условия в части работы истца в условиях нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не соблюдались.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное и достоверное подтверждение, что работодателем необоснованно был изменен истцу режим работы, установленный трудовым договором, истец в течение всего периода времени трудовой деятельности у ответчика часто привлекался к работе сверхурочно, в том числе в ночное время, а в 2017-2018 г.г. почти ежедневно его трудовой день составлял более восьми часов, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца. Ухудшение здоровья истца произошло на рабочем месте в период его длительной трудовой деятельности в условиях психо-эмоциональных и физических перегрузок на фоне сверхурочной работы. Учитывая также, что данных, позволяющих исключить развитие у ФИО1 <*****> то есть заболевания, которое в своём течении отягощало клинику основного заболевания истца, явилось сопутствующим при установлении истцу инвалидности, на фоне режима работы, связанного с систематическим и длительным его привлечением к работе сверхурочно, заболевания, - не имеется, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению. Именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью работнику. Таких доказательств не представлено, факта отсутствия вины работодателя экспертиза не установила.

В силу изложенного, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что заболевание истца, состоящее в причинной связи с нарушением его трудовых прав, явилось не основным, а лишь сопутствующим заболеванием, которое обусловило установление истцу инвалидности с ограничением в работе, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 пояснившей о степени психо-эмоциональных переживаний истца, в том числе обусловленных моральной и физической переработкой на работе, последующим ухудшением состояния здоровья, полученным лечением, в том числе посредством оперативного вмешательства, потерей работы, а, следовательно, и единственного заработка, что для истца, имеющего на иждивении на момент увольнения, установления инвалидности двоих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 132, 133) явилось причиной сильных душевных переживаний, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. Разрешение как самостоятельных требований истца ФИО1 его требований об установлении неправомерности действий ответчика суд полагает излишним.

С учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что заболевание истца, возникновение которого, согласно выводам суда, было обусловлено нарушением трудовых прав истца на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, явилось не основным, а сопутствующим заболеванием, в связи с которым истцу была установлена инвалидность, ограничение к труду, также в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи действий ответчика как работодателя и понесенными истцом затратами на приобретение лекарственных, медицинских препаратов, оплатой медицинских услуг, согласно перечню на сумму 75 018 руб. 40 коп. (л.д. 127 том 1), суд не находит оснований для взыскания с ФГУП «ПО «Октябрь» в пользу ФИО1 указанной суммы.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов суд учитывает, что согласно представленным в дело в копии договору от 07.07.2022, акту выполненных работ от 13.06.2022, чекам, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при составлении иска в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 73, 74) С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований иска, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «ПО «Октябрь» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «ПО «Октябрь» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <*****>, паспорт 65 <*****>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридический услуг - 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева