дело № 2 – 3490/2022
03RS0017-01-2022-004517-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020 года в размере 118217,26 за период с 31 июля 2021 года по 29 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,35 рубля, кредитный договор № от 12 марта 2020 года расторгнуть.
Требования мотивируют тем, что 12 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, последней предоставлен кредит в размере 168190,93 рублей под 13,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 30 июня 2021 года ФИО2 умерла.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить долг, частично долг оплатила.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.
12 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 168190,83 рублей, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,90 % годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за день просрочки в соответствии с ОУ.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не позднее 28 марта 2022 года.
Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
За период с 31 июля 2021 года по 29 марта 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 118217,26 рублей, из которых: 106469,98 рублей – просроченная ссудная задолженность, 11747,28 рублей – просроченные проценты.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
30 июня 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО4 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО2 Наследниками являются: дочь – ФИО1, дочь – ФИО3
Согласно наследственному делу № 28 июля 2021 года ФИО3 отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ФИО1
ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 января 2022 года, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 30 апреля 2022 года по состоянию на 29 апреля 2022 года за ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2 открыты счета №. Остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 на счете № остаток денежных средств составляет 0,00 рублей. Счета № не были закрыты на дату смерти 30 июня 2021 года.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыты счета № Остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 на счете № составляет 0,01 рублей, на счете № остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, на счете № остаток денежных средств составляет 4987,21 рублей, на счете № № остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.
Согласно ответам Банка ВТБ, ПАО РОСБАНК ФИО2 клиентом указанных банков не являлась.
Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2019714,4 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 504928,60 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020 года в размере 118217,26 рублей.
При этом, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.
Ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 12 марта 2020 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,35 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2020 года за период с 31 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 118217,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9564,35 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Э.Р. Кузнецова