Дело № 2-45/2025

УИД 23RS0060-01-2024-000973-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «02» декабря 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, вызванных отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, вызванных отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения. В результате передачи ответчиками принадлежащих им земельных участков в аренду другому арендатору, из севооборота ООО «Агроторг» в 2023, 2024 сельскохозяйственных годах выбыло <данные изъяты> га пашни. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке восстановления преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, на ООО «Агроторг» переведены права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных ответчиками с КФХ «Алена». Данное апелляционное определение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРН записей о смене арендатора с КФХ «Алена» на ООО «Агроторг» на основании заявлений последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что отказом заключить с ООО «Агроторг» договора аренды на новый срок, ответчики причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды. Направленные в адрес ответчиков досудебные требования о выплате убытков остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО9, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО2, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО3, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО4, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО5, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО6, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО7, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО8, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Агроторг» и его представитель ФИО10, действовавшая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебных заседаний 20 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в направленных в суд возражениях относительно доводов ответчиков, приведенных в возражениях на иск, представитель истца ФИО10, указала, что представленные ответчиками справки не опровергают расчеты истца, основанный на исходных данных, предоставленных Союзом «Ейской ТПП» на основании изучения рынка аналитических обзоров Института конъюнктуры аграрного рынка и Кубанского сельскохозяйственного информационно-консультационного центра. Достоверность сведений в предоставленных справках КФХ «Борисовский» и КФХ «Алена» и обоснованность расчетов не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, а приобщенные к возражениям представителя ответчиков бухгалтерские документы безотносительны к приведенным в справке цифрам. Также указала, что ООО «Агроторг» осуществляет весь цикл сельхозпроизводства собственными силами, даже семенной материал выращивает на собственных семенных участках за счет элитных семян, что значительно снижает затраты и нашло свое отражение в расчете затрат истца. Ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права является довод представителя ответчиков о том, что спорные земельные участки выбыли не в результате незаконных действий ответчиков, а в результате прекращения с истцом арендных отношений. В целях реализации преимущественного права ООО «Агроторг» заблаговременно до истечения срока договора направлял в адрес ответчиков уведомления в порядке ст. 621 ГК РФ о намерении заключения договоров аренды на новый срок. Кроме этого, представитель истца указала, что довод о том, что арендодатели получают меньший доход, чем арендатор, не может являться аргументом в вопросе о снижении размере причиненных противоправным поведением убытков. Извлечение имущественной выгоды, включая истребование причиненных убытков с использованием предусмотренных законом механизмов, является целью коммерческой деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и рассмотреть дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направленного в суд ходатайства. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражал относительно требований истца, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении, адресованном суду, ответчик просила суд провести судебное заседание в её отсутствие и рассмотреть дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направленного в суд ходатайства. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражала относительно требований истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении, адресованном суду, ответчик просила суд провести судебное заседание в её отсутствие и рассмотреть дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направленного в суд ходатайства. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражала относительно требований истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и рассмотреть дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направленного в суд ходатайства. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражал относительно требований истца, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражала относительно требований истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и рассмотреть дело по существу, без оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом направленного в суд ходатайства. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражал относительно требований истца, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд ходатайстве, ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные акты, возражал относительно требований истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в ходатайстве.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 – ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленных в суд возражениях представитель ответчиков ФИО11, указала, что истцу следовало доказать, что именно противоправные действия ответчиков по нарушению его права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок привели к невозможности ООО «АГРОТОРГ» получить упущенную выгоду, что все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны, однако такие доказательства истцом не представлены. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о совершении им необходимых действий, направленных на получение урожая сельскохозяйственных культур на участках ответчиков, о сделанных приготовлениях. Также указала, что истцом представлены только сведения о средней урожайности по краю и средней цене, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Факт несения убытков в заявленном размере истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на иные доводы, указанные в возражениях, представитель ответчиков просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в суд заявлении, представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики по гражданскому делу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3 согласно подданных заявлений настаивают на рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агроторг» по существу.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями ч.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление ООО «Агроторг» подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, а также лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также представленные суду судебные акты по гражданскому делу №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 3 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к К(Ф)Х «Алена» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков было отказано (том 3, л.д. 38-45).

Не согласившись с указанным решением ООО «Агроторг» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ООО «Агроторг» удовлетворена, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агроторг» к К(Ф)Х «Алена» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков удовлетворены (том 1, л.д. 19-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба К(Ф)Х «Алена» без удовлетворения (том 1, л.д. 211-218).

Считая незаконными вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-565/2023) решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Агроторг» ФИО13 без удовлетворения. Данное определение суда не обжаловалось в установленном законе порядке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве обоснования иска указывал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Агроторг» восстановлено преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ. Однако, как было установлено в судебном заседании, данное определение суда было отменено, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Агроторг» ФИО13 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, а также вывод суда первой инстанции, согласно которому суд установил, что требования ООО «Агроторг» не соответствуют критериям, установленным ст. 621 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, вызванных отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, вызванных отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья: В.А. Квитовская