Решение по делу № 2А-4597/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-4597/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007574-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«25» декабря 2023 г.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, **.**.**** г.р., ### ИП от **.**.**** о взыскании задолженности по кредиту в сумме 140 190,62 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно Акта судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### - ИП от **.**.**** наложен арест в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: легковой автомобиль .... Предварительная оценочная стоимость (без НДС) 750 000 руб. Ответственное хранение предоставлено ФИО1 (должнику).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** по исполнительному производству ###-СД приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ### от **.**.****, согласно которому стоимость определена в размере 472 600 руб.

В нарушение п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем отчет об оценке арестованного имущества ### от **.**.****, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не был направлен в адрес административного истца. Почтовое отправление (конверт) за ### содержало только копию постановления от **.**.**** по исполнительному производству ###-СД. В адрес судебного пристава -исполнителя истцом направлен запрос о предоставлении Отчета оценщика, который по настоящее время не представлен, что препятствует истцу оспорить отчет в порядке искового производства.

Вместе с тем, истец ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации.

Исходя из постановления от **.**.**** по исполнительному производству ###-СД, на основании отчета оценщика стоимость арестованного автомобиля, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, определена в размере 472600 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из общедоступной информации о продаже аналогичных транспортных средств (марка, модель, объем и мощность двигателя, год выпуска) на территории Кемеровской области, размещенной на интернет-сайте avto.drom.ru, стоимость находится в диапазоне от 620 000 руб. до 890 000 руб.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** предварительная оценка арестованного автомобиля определена в размере 750000 руб.

Согласно сведениям постановления от **.**.**** по исполнительному производству ###-СД, размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 583721 руб. 99 коп.

В связи с чем, истец ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята заниженная величина рыночной стоимости автомобиля согласно отчета оценщика ### от **.**.****, которая носит рекомендательный характер, при наличии доступной информации о более высокой рыночной цене аналогичного имущества и определении первоначальной оценки в 750000 рублей.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На попечении истца ФИО1 находятся четверо детей:

- ЛИЦО_1, **.**.**** г.р.;

- ЛИЦО_2, **.**.**** г.р.;

- ЛИЦО_3, **.**.**** г.р.;

- ЛИЦО_4, **.**.**** г.р.

Матери ЛИЦО_5 (мама ЛИЦО_1) и ЛИЦО_6 (мама ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) умерли, соответственно, **.**.**** и **.**.****.

Должник ФИО1, в виду необходимости воспитания и присмотра за тремя малолетними детьми (ЛИЦО_2 (7 лет), ЛИЦО_3 (4 лет), ЛИЦО_4 (3 лет) вынужден не работать. Единственным доходом семьи являются денежные средства в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** №455-ФЗ, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца по п. 1 ст.11 Федерального закона от **.**.**** ###- ФЗ и федеральные социальные выплаты по Федеральному закону от **.**.**** №178-ФЗ.

Единственным имуществом должника является вышеуказанный автомобиль, который используется исключительно для перевозки детей в детские сады, больницы и иные учреждения в рамках выполнения мной родительских обязанностей.

Таким образом, при задолженности по исполнительным производствам в сумме 583721 руб. 99 коп., установление оценки в сумме 472600 рублей при возможности установления более высокой стоимости, приведет к продаже арестованного имущества по заниженной цене, получению меньшей выручки, и соответственно, погашению задолженности в меньшем размере.

В связи с чем, после погашения задолженности за счет продажи арестованного имущества по установленной приставом цене, у должника останется непогашенной задолженность, что повлечет дальнейшее ее взыскание в рамках исполнительного производства, со всеми ограничениями.

Наличие исполнительных производств и принятие исполнительских действий существенно затрудняет существование не только истца ФИО1, но и находящихся на его иждивении в связи со смертью матерей, его детей, имеющих право на достойную жизнь и обеспечение необходимых потребностей.

Как следует из постановления от **.**.**** по исполнительному производству ###-СД, оценка судебным приставом-исполнителем установлена по сводному исполнительному производству ###-СД.

Однако, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****. арест был наложен на транспортное средство только в рамках исполнительного производства ### - ИП от **.**.**** на сумму 140190,62 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.****. по исполнительному производству ###-СД о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от **.**.**** приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства ###-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от **.**.**** по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (г...).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля – ...?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля – ... на дату составления экспертного заключения?

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с рыночной стоимостью автомобиля в размере 760000 рублей на основании заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, возражала по поводу удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным постановления, не возражала по поводу проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУФССП России по Кемеровской области

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ведется сводное исполнительное производств ###-СД в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ###, в состав которого входят исполнительные производства:

ИП ### в отношении ФИО1 возбуждено **.**.**** в 42006 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от **.**.****, выданный органом Судебным участком ### Кировского судебного района г. Кемерово в пользу взыскателя АО «Почта Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 318448,24 рублей.

ИП ###ИП в отношении ФИО1 возбуждено **.**.**** в 42006 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от **.**.****, выданный органом Судебным участком ### Кировского судебного района г. Кемерово в пользу взыскателя ООО УК «Жилищный ...». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 46500,58 рублей.

ИП ###-ИП в отношении ФИО1 возбуждено **.**.**** в 42006 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от **.**.****, выданный органом Судебным участком ### Кировского судебного района г. Кемерово в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 47565,34 рублей.

ИП ###-ИП в отношении ФИО1 возбуждено **.**.**** в 42006 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от, **.**.****, выданный органом Судебным участком ### Кировского судебного района г. Кемерово в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 140190,62 рублей.

ИП ###-ИП в отношении ФИО1 возбуждено **.**.**** в 42006 на основании ИД: судебный приказ (4) ### от **.**.****, выданный органом Судебным участком ### Кировского судебного района г. Кемерово в пользу взыскателя ООО УК «Жилищный ...». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 31017,21 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ###-СД, в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», **.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника

Постановлением от **.**.**** судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества на основании отчета оценщика ### от **.**.****.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Исходя из части 4 статьи 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца вы части определения стоимости имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии подп.3 п.4 ст.85 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем **.**.****, о чем вынесено постановление, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в отчете оценщика ### от **.**.**** в размере 472600 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.****., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника является законным, обоснованным и принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах ее компетенции в рамках исполнительного производства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость ... составляет 660000 рублей, на дату составления экспертного заключения – 760000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки ...., установленную в рамках судебной экспертизы в размере 760000 рублей.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** судом назначена судебная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», выполнявшее по поручению суда проведение судебной экспертизы, представило в суд заявление об оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 54). С учётом постановленного решения, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки ...., установленную в рамках судебной экспертизы в размере 760000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки ... в соответствии с заключением эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от **.**.****, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от **.**.**** в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2023 г.

Судья Лебедева Е.А.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4579/2023 Центрального районного суда г.Кемерово