Решение по делу № 2-1949/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 50RS0010-01-2025-000881-88

Дело № 2-1949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РОДИНА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РОДИНА» обратилось в суд с иском, указав, что 26.08.2024 г. между ООО МКК «РОДИНА» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № В-№ на предоставление займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.08.2025 г. под 84% годовых, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008, VIN № №, гос номер <***>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполняются.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от 26.08.2024 в общей сумме 588 472 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 348 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008, VIN № №, гос номер №

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, однако возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности составляет менее 5% по договору залога, а также просрочка менее 3 месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2024 г. между ООО МКК «РОДИНА» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № В-№ на предоставление займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.08.2025 г. под 84% годовых.

Сумма займа получена ответчиком 26.08.2024 в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.08.2024 г.

Согласно п. 6 Договора займа № В-№ от 26.08.2024 г. заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 17.02.2025 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 633 723,26 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 130 974,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.10.2024 г. по 17.02.2025 г.; неустойка в размере 6 478,11 руб. исчисленная в соответствии с положениями п. 12 Договора займа за период с 01.11.2024 г. по 17.02.2025 г.

Из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа были перечислены денежные средства в размере 45 251,26 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полная сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № В-№ от 26.08.2024 г., а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 588 472 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог транспортное средство марки LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008, VIN № №, гос номер №.

В соответствии с п. 4.3. договора залога, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателем вследствие этого явно несоразмерен стоимости предмета залога. Нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателем явно несоразмерен стоимости предмета залога при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа внесены денежные средства 11.10.2024 г. в размере 35 250 руб., 01.11.2024 г в размере 35 500 руб., 31.01.2025 г в размере 20 000 руб., 12.03.2025 г в размере 15 000 руб., 31.03.2025 г. в размере 10 250 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных по договору обязательств в период трех месяцев не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога не допускается, а исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – автомобиль LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008, VIN № №, гос номер № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 45 348 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы 588 472 руб., а именно в размере 25 348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «РОДИНА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. в пользу ООО МКК «РОДИНА» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № В-№ от 26.08.2024 в общей сумме 588 472 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 348 рублей, а всего 613 820 (шестьсот тринадцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

В требовании об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – автомобиль LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008, VIN № №, гос номер №, а также о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.