Дело №2-8151/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 19 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (далее по тексту также Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Общества сумму оплаченного страхового возмещения 123300 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 4699 рублей, мотивируя следующим.
06.03.2025г. между ФИО2 ФИО12 и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №.
10.04.2025г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки LADA 217030 Priora г.р.з. № Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО13. при управлении автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 217030 Priora г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам, составил 123 300 рублей.
26.05.2025г. Общество направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.
Направленное в адрес ответчиков судебное извещение возвратилось неврученным в связи с истечением срока хранения.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь правилами ст.167,233 ГПК РФ, а также положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, суд в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, поскольку расценил их неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, 06.03.2025г. между ФИО2 ФИО14 и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №
10.04.2025г. года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки LADA 217030 Priora г.р.з. № Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО15 при управлении автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ФИО1 ФИО16. не включен был в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого произошло ДТП.
Ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 217030 Priora г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам, составил 123 300 рублей.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему ФИО3 ФИО17 причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном выше размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения передаче ФИО2 ФИО18. транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО1 ФИО19. на законных основниях, суд взыскивает с ФИО2 ФИО20, как собственника ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № при использовании которого произошло ДТП, в пользу Общества в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО21. суммы страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.
Помимо этого, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО22. в пользу Общества государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4 699 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН:<***>) к ФИО2 ФИО23 (водительское удостоверение:9922316290) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 123300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4 699 рублей, а всего 127999 (сто двадцать семь тысяч девятисот девяносто девять) рублей.
Отказать в удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>