УИД 77RS0017-02-2022-006835-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 824 911 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2022 по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 824 911 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 824 911 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.05.2021 по 20.11.2022 в размере 279 755 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 51 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» приобрело объект – квартиру со следующими характеристиками: условный номер – 19, этаж расположения – 6, номер подъезда – 1, количество комнат – 2, проектная приведенная площадь – 51,40 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:72. 07.10.2020 между ООО «Абсолют недвижимость» (ранее ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент») и ФИО1 был заключено соглашение ПАО /19-19 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника по договору в отношении вышеуказанного объекта перешли к ФИО1 При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП ФИО2 от 30.12.2021 № 201121-2 в размере 762 126 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 13.09.2018 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент» приобрело объект – квартиру со следующими характеристиками: условный номер – 19, этаж расположения – 6, номер подъезда – 1, количество комнат – 2, проектная приведенная площадь – 51,40 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:72.

07.10.2020 между ООО «Абсолют недвижимость» (ранее ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет менеджмент») и ФИО1 был заключено соглашение ПАО /19-19 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника по договору в отношении вышеуказанного объекта перешли к ФИО1

Вышеуказанная квартира была передана ФИО1 20.11.2021 года, о чем был подписан акт приема-передачи.

При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП ФИО2 от 30.12.2021 № 201121-2 в размере 762 126 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».

В соответствии с заключением ООО «ПГС», эксперты установили, что объект долевого строительства – квартира № 19, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, м-р Новое Павлино, адрес, не соответствует требованиями договора участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от 13.09.2018, а также обязательным строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные и отделочные работы, не соответствующие требованиям нормативной документации в области строительства, указаны в Таблице 3 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 824 911 руб.

Проанализировав указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ПГС» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 824 911 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 100 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2021.

Вышеуказанная квартира была передана ФИО1 20.11.2021 года, о чем был подписан акт приема-передачи.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта.

По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.05.2021 по 20.11.2021, которая составляет 279 775 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 120 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать 120 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требований по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта. Кроме того истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за определенный период в будущем.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом в сумме 522 455 руб. 50 коп.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 49 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 247 руб. 51 коп. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора по договору № Б/19/ОПТ от 13.09.2018, следовательно, расходы по ее оформлению подлежат возмещению на сумму 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 824 911 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 20.11.2021 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 522 455 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 247 рублей 51 копейка, по оплате услуг оценщика в сумме 49 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова