50RS0№-64
ПРИГОВОР №1-254/2023
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск 4 сентября 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО5,
подсудимого ФИО6,
его защитника Бондиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, учащегося 4 курса Московского университета им. А.С. Грибоедова, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО209 ФИО116., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес не менее 10 ударов правой ногой в область живота и туловища ФИО210 ФИО117. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО211 ФИО118. закрытую травму живота (2 разрыва тощей кишки 3 разрыва брыжейки тонкой кишки), которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., и ряд иных телесных повреждений, не представлявших опасности для жизни потерпевшего и не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего. Смерть ФИО212 ФИО119. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Наро-Фоминская областная больница», расположенном по адресу: <адрес>, от закрытой травмы живота с повреждениями тонкого кишечника и развитием перитонита (воспаления брюшины). Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО213 ФИО120. и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО6 свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом Фаризом, пришли в нарды играть, выпили чуть. ФИО6 позвонил ФИО21, попросил помощи, т.к. его знакомому деду ребра сломали, некогда объяснять, расскажет по пути. ФИО6 сказал, что позвонит попозже, но ФИО21 настаивал. ФИО6 предложил Фаризу поехать с ним, тот отказался. ФИО21 написал, что ФИО10 №4 за ним заедет. Они доехали до кафе «Якитория», там встретились с ФИО7. ФИО10 №4 остался, но потом тоже приехал. На вопросы ФИО6 ФИО21 сообщил, что у него друг в тюрьме, его отцу сломали ребра, побудь рядом, в качестве поддержки, т.к. там может быть толпа алкоголиков, которые могут его избить. Между 23 и 24 часами приехали в Васильчиново, остановились сбоку здания, ФИО21 говорит, как его искать, ФИО6 сказал, что не знает и не будет с ним искать и бегать по квартирам. ФИО10 №4 подъехал, они с ним остались перед домом. Перед подъез<адрес> человека стояли, нерусской внешности, они зашли, ФИО6 с ФИО10 №4 поднялись на 3 этаж. Дверь в квартиру была открыта, такое было впечатление, что ее выбили. Зашел ФИО21, ФИО6 за ним, слева лежал ФИО214 на полу. ФИО6 я ему сказал – «Вставай, животное», тот поднялся, громко кричал. ФИО21 стоял напротив него, говорит – «Тебя ударить?» и ударил его ногой или кулаком по лицу, тот спать обратно лег. ФИО6 пошел в соседнюю комнату, там лежали ФИО10 №2 и ФИО37, они в плохом состоянии были. Они вообще не поднимались в то время, когда он был в квартире. ФИО6 сказал, здесь делать ничего. ФИО21 с кем-то разговаривал по видеосвязи, говорил дословно: «Что делать? Он никакой». Они спустились, ФИО21 его довез до города, встретился с девчонкой и домой пошел. Перед смертью потерпевшего, ФИО21 ему звонил утром, говорит надо встретиться, есть разговор. Приехал к нему на <адрес>, говорит ФИО215 по прозвищу «охотник» умер, слышал, что в «Пятерочке» его избили и в больнице умер. И сказал, если ФИО6 узнает, что ФИО21 задержали, то ФИО6 ничего не знает. В дальнейшем ФИО21 задержали, и оказалось, что он все сказал на ФИО6. Считает, что ФИО21 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО10 №5 там не было вообще. Потерпевшего он ранее видел, так как знаком с его братом – ФИО216 Тихоном, отношений с ним не имел.
Данные в судебном заседании показания ФИО6 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л д. 108-113), исследованных по ходатайству защиты на стадии судебного следствия.
Также по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25 показавший, что является другом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился вместе с последним, играли в нарды, выпивали по чуть-чуть. ФИО6 неоднократно звонил ФИО21, просил куда-то с ним съездит. ФИО8 не хотел, но потом согласился, звал его, но ФИО9 отказался. Впоследствии ФИО9 стало известно, что в тот вечер какому-то мужчине нанесли телесные повреждения, от чего тот умер, и в этом обвиняют ФИО6. Последнего он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.
Вместе с тем, обвинением представлены и исследованы судом доказательства, подтверждающие обвинение ФИО6.
Так, свидетель ФИО10 №9, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что был знаком с ФИО217 ФИО121., до ДД.ММ.ГГГГ у него никогда с ним конфликтов не было. ФИО10 №9 сожительствовал с ФИО10 №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, он забрал у нее телефон, который ей покупал, и деньги, после чего предложил покинуть его дом. Он выпивал и дремал у телевизора, пришел ФИО218 ФИО122., начал требовать деньги и телефон, потом ударил его, и дальнейшие события ФИО10 №9 не помнит. Пришел в себя в больнице. ФИО10 №2 после этого ушла, и он ее больше не видел. О об обстоятельствах смерти ФИО219 ФИО123. не осведомлен. ФИО10 №10 является его сыном, в настоящее время отбываем наказание в виде лишения свободы. О произошедшем он, ФИО10 №9, сыну не рассказал.
ФИО10 ФИО10 №7 на вопросы участников судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонил ФИО10 №9 - отец ее супруга ФИО10 №10, отбывающего наказания в виде лишения свободы, сказал, что его избили. Она приехала к нему, тот лежал весь в крови, невнятная речь, что его кто-то избил. Она вернулась домой за телефоном, пришла к отцу ждала полицию и скорую, приехала полиция, она их встретила, они взяли показания и уехали. Через какое-то время вернулся ФИО220 ФИО124. с ФИО10 №2, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО221 начал отца трепать на кровати, вышел, кричал на нее, угрожал убийством за то, что она вызвала полицию. Она от него убежала, позвонила своему другу ФИО10 №3, чтоб он побыл с ней, так как боялась ФИО222 ФИО125. ФИО21 приехал вечером с каким-то своим другом, которого она не знает. О дальнейших событиях она не осведомлена, так как плохо себя чувствовала и находилась дома. В течение дня о том, что ФИО223 избил ФИО10 №9, она сообщала своему мужу ФИО10 №10 по телефону, то очень расстроился, но никаких угроз ни в чей адрес не высказывал.
ФИО10 ФИО10 №10 при допросе в судебном следствии показал, что в ноябре 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы, ему позвонила жена, сказала, что его отца избил ФИО224 ФИО126., который теперь ей угрожает за то, что она оказала отцу помощь. ФИО10 №10 позвонил своему другу ФИО10 №3 и попросил, чтобы тот побыл с его женой. О дальнейших событиях ему известно только, что ФИО225 избили, и тот умер в больнице. ФИО1 ФИО226 ФИО127. он никого не просил, с ФИО7 в тот вечер по видеосвязи не общался.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО227 Т.О., погибший ФИО228 ФИО128. являлся его родным братом. ФИО6 ему знаком по имени, он помогал ему разрешить конфликт с военнослужащими. Тогда ему рекомендовали ФИО6 как человека, который может помочь в таких вопросах. О событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ осведомлен со слов знакомых, что ФИО229 ФИО129. заступился на сожительницу их соседа, за что его избили ФИО21. ФИО6 и еще двое. Потом брат умер в больнице.
Из показаний допрошенной в судебным заседании свидетеля ФИО10 №8 следует, что являлась сожительницей ФИО230 ФИО130., в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО26, сказала, что ФИО231 избил ее бывшего мужа. Минут через 20-30 ФИО232 ФИО131. пришел домой, руки в крови, пьяный, рассказал что избил дядю Вову (ФИО10 №9), бывшего мужа Анжелики. На ее вопросы пояснил, что дядя Вова жил с Наталией, сожительница, подруга не знаю, она пришла к ФИО37, кто пил, начала жаловаться, что якобы дядя Вова ее избил, отобрал телефон, деньги и надо помочь забрать у него это все. И они пошли на огород к нему, где дядя Вова проживает. Началась перепалка, Толик избил и ушел обратно пить. Вечером того же дня между 17 и 19 часами она видела в окно, как ФИО10 №7, сноха ФИО10 №9, разговаривала у их подъезда с какими-то двумя нерусскими мужчинами. На следующий день ФИО233 ФИО132. ей позвонил около 12 часов, сказал, что его избили ребята с Нары. Потом выяснилось, что ФИО234 ФИО133. госпитализировали, и он умер в больнице. ФИО6 она в поселке не видела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных им в ходе судебного разбирательства, он знаком с ФИО10 №2. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО235 ФИО134. были у него дома, ФИО37 спал и ничего не видел. Когда проснулся, ФИО236 ФИО135. лежал, держался за живот и стонал. Со слов ФИО10 №2, к ним пришли четверо и избили ФИО237 за то, что он помог ФИО10 №2 забрать ее телефон и деньги у сожителя. ФИО10 №2 всех запомнила. От него ФИО238 ушел самостоятельно. На следующий день его брат ФИО10 №6 сказал, что ФИО239 ФИО136. умер в больнице. ФИО10 №2 ему рассказывала, что у нее на стройке украли документы, и она работала под ругой фамилией. Где она сейчас, ему не известно.
При допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему позвонил его знакомый ФИО10 №3, сказал, что отца его друга избили, надо доехать поговорить. ФИО10 №5 сказал, что сможет поехать, когда освободится. Вечером встретились около ресторана Якитория, там был Рамис ФИО6 с ФИО7 в машине. Также приехал ФИО10 №4 на своей машине. ФИО10 №4 сел в машину в ФИО10 №5, поехали до <адрес>, приехали туда, вышли из машины и направились в сторону какого-то дома, ФИО10 №5 ФИО10 №4 и ФИО21 остались на лестничной площадке. В квартиру зашел Рамис. Услышали крики, туда побежал ФИО21, начал Рамиса забирать оттуда, мы начали с ФИО10 №4 спускаться, вышли еще двое, нерусские, они спустились вниз. И уже все спустились, сели по машинам. Само преступление они не видели.
Из показаний свидетеля ФИО21 И.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, в обед позвонила его знакомая ФИО10 №7, сказала, что ФИО1 отца, ФИО10 №9. Избивал Анатолий ФИО240. Просила, чтобы он приехал, помог чем-нибудь, так как тот кровью истекает. ФИО21 сказал, что он на работе, ФИО18 настаивала. Приехал в обед на место, где ФИО19 проживает в <адрес>. Я приехал с ребенком, посмотрел на ФИО19, сказал, в больницу ему надо, тот отказался. ФИО21 уехал домой. Позвонил ФИО20 – сын ФИО10 №9, чтоб доехал до дома и попросил отца чтоб тот в больницу лег. ФИО21 сказал, что ехать не может, детей не с кем оставить, вечером созвонились с ребятами – Арамис (ФИО6), ФИО10 №4, ФИО10 №5 (ФИО10 №4, ФИО10 №5), чтоб проехать в Васильчиново поговорить с ФИО15. Они встретились около «Якитории», уехали на своей машине гос. № «Мерседес». Вечером часов в 11-12. Приехали, а на площадке его уже ждали 2 неизвестных, нерусской национальности. Пошли в сторону дома, сначала они зашли, посмотрели, вышли, потом ФИО6 зашел. Адрес они знали, потому что ФИО18 живет рядом. После того, как зашел ФИО6, из квартиры понеслись крики, ФИО21 зашел, чтоб успокоить ФИО6, который ФИО1 ФИО241. Бил в область живота, не больше 5 ударов. ФИО21 начал оттаскивать ФИО6. ФИО10 №4 и ФИО10 №5 на лестнице стояли. ФИО21 сказал, что хватит, они пьяные очень, разговаривать не с кем было. Примерно с 24 часов до половины первого ночи они вышли из квартиры ФИО242 и разошлись. Точную последовательность, кто за кем заходил в квартиру, он не помнит. На следующий день выяснилось, что ФИО243 умер, ФИО21 доставляли в полицию, где он рассказал о произошедшем.
Вместе с тем, из показаний ФИО21 И.В., данных следователю на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросах в качестве свидетеля (том 1, л. <...> 133-135) и очной ставке с ФИО6 (том 1, л. д. 143-147) – оглашенных по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения подтвержденных свидетелем, а также из исследованного судом протокола проверки показаний ФИО21 И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л. д. 136-140), следует, что в квартиру заходил вместе с ФИО6, который при нем стащил ФИО244 ФИО137. с дивана на пол и начал его ФИО1 ногами по животу, ФИО21 начал его успокаивать, говоря, что здесь разговаривать не с кем. Пройдя в другую комнату, увидел мужчину и женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения. По видеосвязи ФИО21 прозвонил ФИО10 №10, которому ФИО21 продемонстрировал обстановку в квартире и сказал, что там разговаривать не с кем. После этого они покинули квартиру.
Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, следующими лицами:
потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л. д. 71-74), показавшей, что является матерью погибшего ФИО245 ФИО138., он проживал с ней, злоупотреблял спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО246 ФИО139. встретил его знакомую ФИО10 №2, та приехала с Украины, та проживала с ФИО10 №9, который забрал у нее телефон и деньги, ее сын решил помочь ФИО17 вернуть ее имуществом. Тот вместе с ФИО17 и их общим знакомым ФИО10 №1 направились к ФИО36 ФИО15 забрал у ФИО36 ценности, которые принадлежали ФИО17, после чего те направились к ФИО27 05 ноября утром ФИО15 вернулся домой, никаких телесный повреждений у него она не заметила. В 12 часов она вернулась домой, ФИО15 было плохо, тот лежал в комнате на кровати, стонал, говорил, что ему очень плохо, что не может ни сидеть, ни стоять, после этого ФИО15 сам вызвал скорую медицинскую помощь. Сына госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут пришла сожительница ее сына ФИО10 №8, сообщила ей, что час назад ей позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО247 ФИО140. в 06 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сказал ей, что, когда тот вместе с ФИО15 и ФИО17 были у него в квартире по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, вечером к тем ворвались четверо людей, ударили его, тот потерял сознание, один из них бил ее сына, она знает, что их прислал ФИО10 №10, за то, что ее сын защитил ФИО17.
свидетелем ФИО10 №4 (том 1, л. д. 160-163), о том, что знаком с ФИО7, ФИО6 и ФИО10 №5. ФИО10 №10 и ФИО248 ФИО15 ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов ему позвонил ФИО10 №3 и попросил его съездить вместе с ним, поговорить с людьми, конкретики тот ему не сообщал. Они встретились возле ресторана «Якитория» в <адрес>. С ФИО7 были ФИО10 №5 и ФИО6. Они поехали в <адрес>, ФИО21 указал на пятиэтажный многоквартирный дом. Примерно в 23 часа они поднялись в подъезд, на 3 этаж и остановились на лестничной площадке. ФИО21 указал ФИО6 на квартиру, после чего ФИО6 постучался в дверь, но дверь никто не открывал и потом ФИО6 зашел в квартиру, а они остались на лестничной площадке. Примерно через 3 минуты в квартире начал кричать ФИО6, на кого-то ругаться, после они услышали какие-то удары, шум, грохот, после этого ФИО21 забежал в квартиру, а они с ФИО10 №5 остались на лестничной площадке и услышали, что ФИО21 кричит ФИО6 «хватит, успокойся, что ты делаешь» и после этого момента они с ФИО10 №5 решили, что там происходит что-то неладное и начали спускаться вниз на выход, а следом за ними начали спускаться ФИО21 и ФИО6. Когда они спустились на улицу, они сели по машинам и уехали;
свидетелем ФИО10 №2 (том 1, л. <...>), из которых следует, что она сожительствовала с ФИО10 №9 Утром ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, ФИО39 ее избил и забрал у нее телефон и 5000 руб. Она пошла к своему знакомому ФИО27, который предложил сходить к ФИО39 и попросить вернуть телефон и деньги. По дороге они встретили ФИО249 ФИО141, который к ним присоединился. Они пришли к ФИО39, ФИО37 остался на улице, в ФИО250 и ФИО39 завязалась драка, после которой ФИО39 отдал ей телефон и деньги. После этого она, ФИО251 и ФИО37 отправились домой к последнему, где распивали спиртные напитки. На троих у них было 2 литровые бутылки пива и 0,7 л водки. Около 17 часов она пошла спать, через пять минут она услышала, как в квартиру кто-то зашел. Далее, буквально через несколько секунд, в комнате, где они с ФИО10 №1 находились, выломали дверь, она увидела ФИО10 №3, который с кем-то разговаривал по телефону по видеосвязи. ФИО10 №3, поднес к ее лицу мобильный телефон, где по видеосвязи она увидела его брата ФИО10 №10, который ее оскорблял нецензурной бранью, а молодой человек с бородой, который наносил удары ФИО10 №1 и нанес ей два удара ногой в область спины и в бок. После этого мужчина с бородой пошел в комнату, где спал ФИО252 А., подошел к ФИО253 А., лежащему на полу и начал наносить ему удары ногами в область живота. В момент нанесения ударов, ФИО254 А. стонал и кричал от боли. Она видела, что тот нанес ему в общей сложности не менее 10 ударов, точное количество она не считала. Бил тот в полную силу. Далее, в один момент, кто-то из стоящих в дверях молодых людей крикнул: «хорош, валим», после чего все четверо покинули квартиру и скрылись в неизвестном направлении. После того, как те ушли, она встала, подошла к ФИО255 А., тот сильно стонал от боли и говорил «помоги». В этот момент очнулся ФИО10 №1, тот подошел к ФИО256 А., помог ему подняться на ноги, дал ему воды. ФИО257 А. попил воды и сказал, что пойдет домой, после чего вышел из квартиры и прихрамывая ушел в неизвестном направлении. После этого, она легла на диван и заснула. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел брат ФИО258 ФИО15 - ФИО259 Тихон и сказал, что ФИО15 скончался в больнице.
Также в ходе судебного следствия судом исследованы и письменные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО6 преступления и его виновность, а именно:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО6 преступления – квартира по адресу: <адрес>, отражено ее местоположение и обстановка (том 1, л. д. 25-29);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра помещения секционного зала ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, проведен первичный осмотр трупа ФИО260 ФИО142. (том 1, л. д. 45-49);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный медицинской экспертизы, в ходе которой установлены наличие, характер, локализация, механизм и давность образования обнаруженных при экспертизе трупа ФИО261 ФИО143. и соответствующих описанию содеянного в фабуле обвинения и доказательствам обвинения телесных повреждений, указанных в обвинении подсудимого, оценена тяжесть имеющейся закрытой травмы живота (2 разрыва тощей кишки, 3 разрыва брыжейки тонкой кишки) с развитием перитонита (воспаления брюшины), как опасных для жизни, и наличие причинно-следственной связи между ними и смертью потерпевшего (том 1, л. д. 213-228);
протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО10 №2 уверенно опознала среди предъявленных ей лиц ФИО6, как человека, который при указанных в ее показаниях обстоятельствах ФИО1 ФИО262 ФИО144. (том 1, л. д. 96-100);
протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражен факт опознания ФИО10 №2 среди предъявленных ей лиц ФИО10 №5 и ФИО10 №4, как лиц, присутствовавших при 108-114).
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 №2 на месте произошедших событий воспроизвела и продемонстрировала последовательность событий, происходивших при совершении ФИО6 преступления, в общем соответствии с ранее данными показаниями (том 1, л. д. 115-120)
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела, в том числе представленные в уголовном деле детализации телефонных переговоров по абонентским номерам ФИО21 И.В. и ФИО6, протоколы их осмотров, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для проверки как обвинения ФИО6, так и версий защиты.
По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО6 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем.
Факт и обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются как объективным характером телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО263 ФИО145., так и показаниями допрошенных свидетели ФИО10 №2 и ФИО21 И.В., которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО6 многочисленных ударов ногой в область живота потерпевшего. Вопреки утверждениям защиты, объективных оснований для критической оценки данных показаний суд не имеет, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, в целом соответствующие как друг другу, так и иным доказательствам обвинения. Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств наличия у ФИО10 №2 оснований для оговора ФИО6, с которым она ранее знакома не была, каких-либо отношений не поддерживала. В отношении ФИО21 И.В., а также ФИО10 №5 и ФИО10 №4 органами предварительного следствия принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению, не оспоренное и не отмененное в установленном законом порядке. Отдельные неточности и расхождения в показаниях допрошенных свидетелей обвинения не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий, прошествием значительного времени со дня совершения преступления, пребыванием ряда свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, устранены путем сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом суд отдает предпочтение показаниям ФИО21 И.В., данным при допросах на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал о своем присутствии при начале совершения ФИО6 преступных действий, как более достоверных и соответствующих показаниям ФИО10 №2, объясняя расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, стремлением преуменьшить свою роль в расследуемых событиях, Вместе с тем, указанные расхождения не влияют на оценку показаний ФИО21 в целом, как правдивых и достоверных в части, касающейся совершения преступления ФИО6.
Доводы защиты о не установлении личности ФИО10 №2 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что свидетель имеет другую фамилию, защитой не представлено, а судом не добыто, утверждения защиты о том, что свидетели обвинения называли другую конкретную фамилию ФИО10 №2, не основаны на материалах уголовного дела. Личность ФИО10 №2 была установлена следователем в ходе ее допроса, под данной фамилией она принимала участие в проведенных ее участием следственных действиях, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не исключат возможности ее привлечения к уголовной ответственности независимо от того, какие ее личные данные были установлены и указаны в соответствующих процессуальных документах.
Вопреки утверждениям защиты, время совершения преступления, указанное в обвинении, установлено и конкретизировано органами расследования и нашло подтверждение в судебном заседании на основании показаний как самого ФИО6 в части, касающейся обстоятельств прибытия к месту происшествия и оставлении квартиры потерпевшего, так и свидетелей ФИО21, ФИО10 №5, ФИО10 №4. Указание ФИО10 №2 времени преступления – с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут суд признает ошибочным, явно противоречащим другим материалам уголовного дела, объясняет это фактом пребывания ФИО10 №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как следует из показаний ФИО10 №2 в 17 часов она заснула. будучи пьяной. Таким образом, у нее действительно сложилось впечатление о том, что преступление совершено в короткий срок после начала ее сна, однако оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Сведения, изложение в показаниях ФИО10 №2, о совершении противоправных действий в ее отношении и отношении ФИО10 №1, а также возможных противоправных действий иных лиц, выступали предметом проверки в ходе предварительного следствия, по ним приняты необходимые процессуальные решения. С учетом предмета и пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, возможности и необходимости их дополнительной проверки и оценки судом не имеется.
Вопреки мнению защиты, неоднократно высказанному в ходе судебного следствия и в прениях сторон, оснований для признания недопустимыми письменных доказательств обвинения не имеется.
Так, опознание ФИО10 №2 ФИО6, ФИО10 №5, ФИО10 №4 проведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 УПК РФ, после допроса, в котором ФИО10 №2 указала общие сведения о внешности лиц, в отношении которых проводится опознание. Процессуальные условия опознания полностью соблюдены следователем. Проводившаяся фотофиксация не носила непрерывного характера, в связи с чем фиксировала процесс опознания в динамике, что не свидетельствует о нарушении процедуры опознания в целом. Доводы защиты об отсутствии указания ФИО10 №2 на особые приметы опознаваемых несостоятельны, поскольку, по логике защиты, отсутствие особых примет влечет невозможность опознания, хотя оно возможно и по общим признакам внешности, телосложения, голоса, походки и т. п. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый ФИО6 имеет яркую запоминающуюся внешность и телосложение, в связи с чем сомнений в том, что ФИО10 №2 их запомнила и на их основании смогла опознать ФИО6, суд не имеет. Уголовно-процессуальный закон не требует абсолютной портретной схожести опознаваемого и статистов, соответствующее указание в ч. 4 ст. 193 УК РФ носит рекомендательный характер.
Доводы защиты этом что понятые, привлечена для участия в опознании, содержались на момент проведения следственного действия в КАЗ органа внутри дел, несостоятельны и не имеют объективного подтверждения, кроме того, данное обстоятельство даже в случае его подтверждения само по себе не свидетельствовало бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Отсутствие адреса понятого ФИО28 в протоколе опознания ФИО6 носит характер технической ошибки не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, поскольку присутствие двух понятых при опознании не оспаривается подсудимым, протокол подписан данным лицом, в и них протоколах следственных действий, проведенных в тот же день с его участием, его адрес указан. При этом ходатайств о вызове и допросе понятых по обстоятельствам их участия в опознаниях защитой, действующей в рамках состязательного процесса, не заявлялось.
Применение видеозаписи при проверке показаний на месте не является обязательным условием, установленным ст. 194 УПК РФ, в связи с чем ее отсутствие при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО52 не влечет недопустимости данного доказательства, так как протокол соответствующего следственного действия полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.
Вопреки утверждениям защиты, время образования телесных повреждений, установленных в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО264 А.О. и отраженное в выводах эксперта, соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинении подсудимого и установленному судом в ходе судебного следствия. Мнение защиты о длительности развития процессов, повлекших смерть потерпевшего, высказано лицом, не имеющим специальных познаний в области медицины и носит субъектный характер. При этом проведена уполномоченным лицом государственной экспертного учреждения, в беспристрастности и компетентности которого суд оснований сомневаться не имеет, с соблюдением требований и условий, установленных Главой 27 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о предмете исследования, представленных материалах, методиках и результатах исследования, ответы на поставленные вопросы.
Учитывая, что заключение эксперта не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности с ними по общим правилам, установленным ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд считает круг вопросов, поставленных следователем пред экспертом и на которые последним даны обоснованные и полные ответы, достаточным для целей доказывания по настоящем уголовному делу, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей обвинения выводы эксперта позволяют установить соответствие времени и механизма образования, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО6 ФИО278 сведениям, указанным в обвинении подсудимого. Доводы защиты о возможности получения ФИО266 телесных повреждений при ФИО4 обстоятельствах объективного характера не имеют и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и влекущих невозможность постановления приговора на основании представленных доказательств, судом не усматривается.
Задержание подозреваемого имеет характер меры обеспечения производства по уголовному делу, возможные упущения, на которые обратил внимание защитник в прениях, не связаны с собиранием и оценкой доказательств, в связи с чем на выводы суда при вынесении приговора повлиять не могут.
Постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе содержат как указание нормы УК РФ, по которой ФИО6 привлечен к уголовной ответственности, так и описание содеянного с правовой квалификацией.
Поскольку уголовное дело было возбуждено тем же следователем, который впоследствии был назначен руководителем следственной группы, и на момент ее создания находилось в его производстве, вынесение отдельного постановления о повторном принятии уголовного дела к производству не требовалось. При этом состав следственной группы был доведен до участников судопроизводства, отводов следователю – руководителю следственной группы по указанным основаниям не заявлялось.
Проверка доводов защиты о нарушении закона при осмотре следователем места происшествия – квартиры ФИО274 где было совершено, ФИО6 преступление, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и может быть инициировано лицами, считающими свои права нарушенными, в самостоятельном порядке.
Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью подтверждено, что ФИО6 при указанных в обвинении обстоятельствах действительно нанес ФИО276 удары ногой в область живота, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
При этом ФИО6 в силу возраста, жизненного опыта, осознания своей комплекции и физического развития, опыта силовых видов спорта, не мог не осознавать, что нанесение ногами со значительной силой в живот человека, то есть место расположения жизненно важных органов, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об умышленном характере указанных действий со стороны подсудимого. При этом мотивом преступления выступила неприязнь к потерпевшему, который совершил до этого противоправные действия в отношении родственников друзей ФИО6, что потребовало отвлечение ФИО6 от собственных дел, поездки в личное время в другой населенный пункт, пребывание потерпевшего состоянии сильного опьянения.
При этом основания для признания данных обстоятельств смягчающими в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку противоправное поведение ФИО277 было направлено на других лиц и не имело какого-либо отношения непосредственно к ФИО6.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО6 умысла на убийство ФИО270 ФИО272 поскольку ФИО6, имея возможность продолжить избиение потерпевшего, прекратил противоправное поведения и покинул место преступления до наступления смерти ФИО273 которая наступила спустя достаточно продолжительное время в лечебном учреждении.
Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное.
К позиции защиты суд относится критически, считая на основании оценки приданных допустимыми и достоверными доказательств, что ФИО6, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, искажает фактические обстоятельства произошедших событий во избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Показания свидетеля защиты ФИО25, не осведомленного об обстоятельствах расследуемых событий, суд учитывает при назначении наказания в части, касающейся положительной оценки свидетелем личности подсудимого.
Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные, не имеющие правового значения для квалификации содеянного, разрешения вопроса о виновности и назначения наказания сведения о личности подсудимого и потерпевшего, наличии конфликта между ними, не доказанного органами следствия и государственным обвинителем, ссылки на доказательства, описанные в соответствующей части приговора, перечень телесных повреждений у потерпевшего, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью последнего, причинение которых ФИО6 поглощается квалификацией содеянного им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 243-246), ФИО6 каким-либо хроническим, временным или острым психическим расстройством, слабоумием или ФИО4 болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО6 не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на поведение ФИО6 в исследуемой ситуации, при экспертизе не обнаружено.
С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО6 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, давал ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает ФИО6 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по местам учебы, проходил воинскую службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, где также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в период учебы принимал активное участие в учебных мероприятиях, имеет ряд спортивных достижений, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел (том 2, л. д. 189), родственниками и знакомыми; возраст и семейное положение подсудимого, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд критический относится к представленной в материалах уголовного дела характеристике ФИО6, данной начальником Наро-Фоминского ОП (том 2, л. д. 130), поскольку изложенные с ней сведения о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности, антиобщественном образе его жизни не имеют объективного подтверждения, противоречат иным материалам, характеризующим личность подсудимого, в том числе и более поздней характеристике, данной должностным лицом того же территориального подразделения ОВД.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей и задач уголовной ответственности возможно лишь при реальном исполнении назначенного подсудимому наказания.
Также суд при назначении подсудимому наказания не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, поскольку в целом положительные данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого наказания. Также принимая указанные обстоятельства во внимание, суд считает возможным не назначать ФИО6 предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в счет отбытого ФИО6 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Р.Г. Измайлов