Дело №2-3389/2022

УИД 36RS0019-01-2022-000139-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТК «Автолайн+» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков 400000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик при исполнении служебных обязанностей допустил нарушения правил ПДД при управлении ТС, в результате которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему, которому работодатель произвел выплаты на основании решения суда в счет компенсации морального вреда, что влечет обязанность компенсации расходов в порядке регресса.

Представители истца в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ГК РФ).

Установлено, что Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2018 водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ 104376 г.н. (№), в нарушении п.1.3 и 1.5 ПДД, 6.2 ПДД, 6.13 ПДД не принял мер к остановке ТС перед светофором с запрещающим красным сигналом и пешеходным переходом, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода (ФИО)4, двигающуюся без нарушений ПДД, в результате чего несовершеннолетней потерпевшей были причинены множественные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью и как легкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей (л.д.77-79).

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2020 взысканы с ООО ТК «Автолайн+» в пользу несовершеннолетней (ФИО)4 в вязи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП 19.10.2018 компенсация морального вреда 400000 рублей, а в пользу ее матери (ФИО)5 компенсация морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными тяжелой травмой близкого человека, 50000 рублей

Суд установил в решении, что 19.10.2018 ФИО1 управлял автобусом, принадлежащим ООО ТК «Автолайн» по поручению и в интересах ООО ТК «АВтолайн» на основании путевого листа, выданного ООО ТК «Автолайн», и договора возмездного оказания услуг водителя №221 от 22.05.2018, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в силу ст.1079 ГК РФ (л.д.80-85).

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в пользу несовершеннолетней, о чем предоставлено платежное поручение на 400000 рублей от 18.03.2021 №576 (л.д.12).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО1 400000 рублей в порядке регресса, истец ссылается на Договор возмездного оказания услуг водителя (по управлению ТС) №221 от 22.05.2018, заключенный на неопределенный срок, Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 на период оказания услуг по договору №221, ст.ст.1068 ГК РФ и ст.243 ТК РФ, тем самым признавая факт наличия между сторонами фактических трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом.

19.03.2021 ФИО1 было предложено добровольно возместить работодателю выплаченные по решению суда денежные средства (л.д.22-25).

Доказательств возмещения истцу 400000 рублей не имеется.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем возражения ответчика относительно даты подписания договора с истцом о полной материальной ответственности отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку вред был причинен несовершеннолетней (ФИО)4 в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, расходы в виде компенсации морального вреда, взысканные в пользу потерпевшей решением суда, являются прямым действительным ущербом для работодателя, при этом истец обратился в течение года с момента исполнения решения суда, то требования о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению, срок для обращения в суд не пропущен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Среднемесячная заработная плата ФИО1 документально не подтверждена, со слов ответчика составляет 30000 рублей, в договоре возмездного оказания услуг от 22.05.2018 обозначена только сумма, подлежащая передаче за день сотрудником в ООО ТК «Автолайн».

ФИО1 проживает с супругой и сыном, студентом договорного отделения 3 курса ФГБОУ ВО «ВГПУ», в собственности объектов недвижимости в г.Воронеже не имеет, по договору найма семья занимает квартиру по адресу: <адрес>, стоимость аренды составляет 5500 рублей в месяц, стоимость обучения сына ответчика составляет всего за весь период обучения 542500 рублей, то есть 10850 рублей в месяц, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>, который используется им, согласно пояснениям, как дача, супруга ответчика (ФИО)6 работает в ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ежемесячный доход по Справке 2 НДФЛ, составляет 45147 рублей.

Как пояснено ответчиком в судебном заседании его семья иных доходов не имеет, общий совокупный доход складывается из заработной платы его и супруги, расходуется на трех человек.

Учитывая степень вины ответчика при совершении преступления – неосторожность, отсутствие корыстных целей его действий, имущественное положение (размер общего дохода семьи из трех человек составляет около 65000 рублей после вычета налога на доходы, то есть около 5 величин прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения, при необходимости оплаты учебы ребенка и аренды жилья), отсутствие доказательств дополнительного дохода, как и иного имущества, за счет которого может быть возмещен убыток, принадлежность на праве собственности единственного жилья – дома в Воронежской области, что возлагает обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг (ЖК РФ), возмещение частичное вреда здоровью потерпевшей в ДТП (указано в приговоре), отсутствие отрицательных характеристик ФИО1 как работника, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в работника в порядке регресса, до 250000 рублей, поскольку иное поставит ответчика в тяжелое материальное положение. Данная сумма составляет почти годовой доход ФИО1, и, по мнению суда, не нарушает общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, при отсутствии доказательств неблагоприятного положения истца в своей отрасли, как юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ТК «Автолайн+» следует взыскать государственную пошлину оплаченную при обращении в суд 7200 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ТК «Автолайн+» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ТК «Автолайн+» с ФИО1 250000 рублей убытки, возврат государственной пошлины 7200 рублей, всего 257200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Маркина Г.В.

Решение изготовлено 23.06.2022