Гражданское дело № 2-466/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000314-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ООО «АВТОКОМПЛЕКТ», ФИО1 об изъятии транспортного средства,

установил:

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

13.09.2022 между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» заключены договоры микрозайма № № и № №, каждый сроком на 24 месяца под 108% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам микрозайма заключены договоры залога № № от 13.09.2022 в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B, VIN № и № № от 13.09.2022 в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B VIN №.

Также в обеспечение обязательств ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» заключены договоры поручительства, поручитель ФИО1 принял обязательство отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Просрочка платежей по договорам займа составляет 110 дней, сумма просроченной задолженности составляет

по договору микрозайма № № – 610 583,45 руб., из которых 589 666,18 руб. – проценты, 20 917,27 руб. – неустойка,;

по договору микрозайма № № – 610 585,13 руб., из которых 589 716,18 руб. – проценты, 20 868,95 руб. – неустойка.

Условиями договоров залога установлена обязанность залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения передать залогодержателю по требованию предмет залога на хранение до полного исполнения обязательств или в целях его реализации в счет погашения задолженности.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, а также уведомления о досрочном расторжении договоров микрозайма и возврате всей суммы задолженности в срок до 15.02.2023.

Заемщик свои обязательства не исполняет, по требованию залогодержателя предмет залога на хранение ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» не передан.

Просит изъять у ответчиков транспортные средства: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN № и экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B VIN № и передать их на хранение ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» до возврата задолженности по договорам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель и представитель ответчика ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что спорные транспортные средства изъяты истцом, их рыночная стоимость значительно превышает размер долга по займу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

13.09.2022 между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» заключены договоры микрозайма

№ MSK-MKK-000162 на сумму 1 600 000 под 108% годовых сроком до 13.09.2024 (л.д. 36-37);

№ MSK-MKK-000163 на сумму 1 600 000 под 108% годовых сроком до 13.09.2024 (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.2 договоров микрозайма и в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по ним 13.09.2022 между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» заключены договоры залога

№ № в отношении транспортного средства VOLVO BL61B, VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 26-29);

№ № в отношении транспортного средства VOLVO BL61B VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 31-34).

Согласно п. 3.1. договоров залога предмет залога находится лично у залогодателя и залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам микрозайма между его сторонами и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства

№ MSK-MKK-000162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

№ MSK-MKK-000163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по возврату микрозайма и выплате процентов определены Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д. 37 об.).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и выплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, займодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки (п. 3.2. договоров микрозайма).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что на указанный заемщиком счет № 13.09.2022 перечислена сумма займа по договору микрозайма

№ № от 13.09.2022 в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение – л.д. 69);

№ № от 13.09.2022 в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение – л.д. 70).

При этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленные договорами сроки заемщиком не исполняются, что ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» не оспаривалось и доказательств обратного представлено не было.

01.11.2022 истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по договорам микрозайма (л.д. 49 об., 52 об., 55-58).

Согласно представленным расчетам задолженность по состоянию на 31.01.2023 составляет по договору

№ MSK-MKK-000162 – 2 210 583,45 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 589 666,18 руб. – проценты, 20 917,27 руб. – неустойка (л.д. 64);

№ MSK-MKK-000163 – 2 210 585,13 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 589 716,18 руб. – проценты, 20 868,95 руб. – неустойка (л.д. 76).

Расчет задолженности по существу является верным, возражений ответчиками суду не заявлено.

13.01.2023 в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и возврате суммы задолженности (л..д 62-63, 79-80).

Указанные требования оставлены без исполнения, задолженность по договорам займа не погашена, транспортные средства на стоянку залогодержателя не перемещены, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п. 3.2.11 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма продолжительностью более чем 20 календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию предмет залога на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Истцом 29.11.2022 в адрес залогодателя направлено требование о перемещении предмета залога на стоянку залогодержателя до полного исполнения обязательств по договору микрозайма (л.д. 59-61).

Из материалов дела следует, что собственником транспортных средств экскаваторов-погрузчиков VOLVO BL61B, VIN № и VOLVO BL61B VIN № является ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» (л.д. 71, 72).

Требования истца связаны с нарушением ответчиком ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» своих обязательств перед ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ», как стороной по договорам залога, по передаче залогодержателю по требованию предмета залога на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, предметы залога по требованию залогодержателя на его хранение не переданы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АВТОКОМПЛЕКТ», как собственнику спорного имущества, в полном объеме.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку он, как указывалось судом выше, не является владельцем залогового имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» о фактическом изъятии истцом транспортных средств материалами дела не подтверждены, истцом на момент рассмотрения дела заявлено о поддержке исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН №) экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN №, 2013 г.в., передав его на хранение обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» (ОГРН №) до возврата просроченной задолженности по договору микрозайма № № от 13.09.2022.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН №) экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B VIN №, 2013 г.в., передав его на хранение обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» (ОГРН №) до возврата просроченной задолженности по договору микрозайма № № от 13.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» (ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова