Дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа и пени, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo рег.знак №, и столкновения с транспортным средством Volkswagen Touareg рег.знак № под управлением ФИО5, был причинён вред принадлежащему ему, ФИО2, транспортному средству Toyota Camry рег.знак №. Его, ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его. ФИО2, представитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр ФИО1», расположенную по адресу: <адрес>. Предварительно записавшись по телефону, ДД.ММ.ГГГГ его. ФИО2, представитель обратился в СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, однако, сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство ремонт, пояснив, что готовы провести исключительно дефектовку автомобиля, которая не предусмотрено законом об ОСАГО. Данный факт был зафиксирован на видео, а также был вызван наряд полиции, письменного отказа выдано не было.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО2, представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 345 200 руб. 00 коп., неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Европейский Центр оценки». Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении поданного заявления было отказано.

Истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его, ФИО2, пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа в размере – 345 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя – 1 900 руб. 00 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 210 572 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (т. 1 л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотехцентр ФИО1».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражения. ( т. 1 л.д. 76-82)

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные объяснения. (т. 2 л.д. 1-5)

Представитель третьего лица - ООО «Автотехцентр ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствам, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Chevrolet Aveo рег.знак № по управлением ФИО4, Volkswagen Touareg рег.знак № под управлением ФИО5, Toyota Camry рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 (т.1 л.д. 86-87)

Согласно материалам, составленным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. (т.1 л.д. 88)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (т. 1 л.д. 90-91)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр транспортного средства Toyota Camry рег.знак К168НР790, о чём составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 363 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 225 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry рег.знак № на станции технического обслуживания ООО «Автотехцентр ФИО1», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 118-120)

Факт получения направления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Европейский Центр оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 345 200 руб. 00 коп., с учётом износа – 215 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (т. 1 л.д. 183-185).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. (т. 2 л.д. 12-17).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что в рамках заключённого с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик надлежащим образом исполнил вменённую ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность проведения диагностики автомобиля до начала ремонта, не основаны на законе, т.к. абз.4 п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлен порядок урегулирования вопросов между страховщиком и потерпевшим и станцией технического обслуживания относительно наличия скрытых дефектов и порядка их оплаты.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснён порядок диагностики и возможность изменения формы страхового возмещения на получение страховой выплаты в случае несогласия с необходимостью проведения доплаты.

Согласно п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого ущерба.

Вместе с тем, истец не предоставил возможность проведения диагностики на СТОА повреждённого транспортного средства транспортного средства, в связи с чем, у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА.

При этом, истцу не было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр ФИО1», что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также ответом на запрос, полученным Финансовым уполномоченным из СТОА (т. 2 л.д. 30)

В ходе просмотра представленной видеозаписи судом также было установлено, что представителю ФИО2 при обращении в ООО «Автотехцентр ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, было предложено изначально провести диагностику автомобиля.

Решение Финансового уполномоченного об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым установлен факт отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, истцом обжаловано не было, и оно вступило в силу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено и ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств получения отказа в проведении ремонта на СТОА в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, потерпевший не представил своё транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Умаления права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному страховому случаю посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущих возникновение у истца права на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и неустойки и, как следствие судебных расходов, согласно статьям 15, 151, 393, 397 ГК РФ, статьям 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 98, 100 ГПК РФ, страховщиком не допущено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева