Решение по делу № 2-241/2025 от 19.03.2025

к делу № 2-241/2025

УИД 01RS0004-01-2024-008966-58

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «19» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП), имевшего место 10.04.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н №, были причинены механические повреждения его транспортному средству ВАЗ г\н №.

В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, при этом представил все необходимые документы и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 175 рублей, с учетом износа – 214 199,50 рублей, стоимость транспортного средства составляет 178 695 рублей.

САО «ВСК» предоставлен протокол результатов торгов по лоту 83718, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наивысшее предложение в отношении годных остатков транспортного средства составляет 28 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выплатило ему в счет страхового возмещения сумму в размере 149 795 рублей, из расчета 178 695 рублей - 28 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-91952/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 619, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-91952/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 619, 80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-24-91952/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 485,20 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 242, 60 рубля, неустойку по договору ОСАГО начисленную на сумму 25 619,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 223,09 рубля, неустойку по договору ОСАГО начисленную на сумму 34 485,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 145,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 888,12 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку судебной экспертизой неверно определена средняя рыночная стоимости транспортного средства и величины годных остатков. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций и снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н №, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ идентификационный номер (VIN) № г\н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 175 рублей, с учетом износа – 214 199,50 рублей, стоимость транспортного средства составляет 178 695 рублей.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 795 рублей, из расчета 178 695 рублей - 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ пронято решение № У-24-91952/5010-008 о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 619,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 619,80 рублей.

Рассмотрев предоставленные истцом, представителем САО «ВСК» и финансовым уполномоченным документы, суд приходит к следующему.

В обоснование своего решения № У-24-91952/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3009), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-24-91952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № без учета износа составляет 279 500 рублей, с учетом износа 209 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 199 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 185,20 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-24-91952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № составляет 175 414,80 рублей (199 600 – 24 185,20) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-24-91952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные независимым экспертом техником ФИО7 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО4, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости и величины годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы изложенные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы нашли свое подтверждение, судом было установлено, что эксперт ФИО6 в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № У-24-91952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости транспортного средства составил выборку аналогов о продаже транспортных средств в иных экономических регионах РФ, отличных от места регистрации транспортного средства.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, эксперт ФИО6, присоединил к годным остаткам до аварийные повреждения, между тем, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части нарушения целостности запасных частей и требующие ремонта.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «АВТЭКС» № У-24-91952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Согласно выводам заключения эксперта, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21101 г/н № получило повреждения переднего бампера с накладками и облицовками, капота с накладками, переднего левого крыла с щитком и подкрылком, балки переднего бампера, переднего левого брызговика с лонжероном, левых дверей, петель, обивки и стеклоподъемника передней левой двери, стойки передней левой двери, левого порога с облицовкой, кронштейна правой подушки двигателя, левой и правой фары, левого зеркала, панели крыши, диска и шины переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № регион в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 242 500 рублей, без учета износа -317 900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № на дату ДТП, составляет 231 582 рубля. Стоимость годных остатков, составляет 21 632,26 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 209 900 рублей, из расчета 231 582 - 21 632,26.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО8) предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета судебного экспертного заключения.

По мнению рецензента, эксперт ФИО8 неверно определил стоимость колесного транспортного средства (КТС) ввиду того, что выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не применен индекс (корректировка) по пробегу транспортного средства и по условиям эксплуатации имеющихся повреждений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им принято решение о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его восстановительный ремонт превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, им применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги в архивах информационного сайта auto.drom.ruобладающие максимально схожими характеристиками, максимально приближенные на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов, в том числе по пробегу и по условиям эксплуатации имеющихся повреждений.

Поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт ФИО8 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Заключение (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС – ЭКСПЕРТИЗА» представленное ответчиком на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», проводившей так же экспертные заключения №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу самого страховщика, и без обличения данного письменного доказательства в процессуальную форму, которой являются положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 149 795 рублей, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-91952/5010-008 от 09.10.2024г. произвело доплату страхового возмещения в размере 25 619, 80 рублей.

Следовательно, общий размер выплаченной ответчиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения составляет 175 414,80 рублей (149 795 + 25 619,80).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком САО «ВСК» в пользу истца не выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 485,20 рублей, из расчета: 209 900 (сумма ущерба №,26) – 175 414,80 (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 17 242,60 рубля (34 485,20 рублей \ 50 %).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 619,80 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 25 619,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 157 дней, а размер неустойки составил 40 223,09 рубля, из расчета 25 619, 80 рублей \ 100 х 157 дней.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 485,20 рублей определенная выводами судебной экспертизы ответчиком САО «ВСК» на дату вынесения решения суда не выплачена, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 34 485,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 302 дня, а размер неустойки составил 104 145,30 рублей, из расчета 34 485,20 рублей \ 100 х 302 дня.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для снижения неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Страховщик САО «ВСК» в нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» задержал срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме на 302 дня.

Таким образом, снижение неустойки, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 242,60 рубля, а в отношении неустойки начисленной на сумму 25 619, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным снизить ее размер с 40 223,09 рублей до 25 000 рублей, а неустойку начисленную на сумму 34 485,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить с 104 145,30 рублей до 50 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 888,12 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-91952/5010-008от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений 888,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 485, 20 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 242,60 рубля, неустойку за период с 14.05.2024г. по 18.10.2024г. в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2024г. по 12.03.2025г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 888,12 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 285 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.