Решение по делу № 2-189/2023 от 15.05.2023

К делу № 2-189/2023

УИД 23RS0024-01-2022-001389-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «15» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истица, ФИО1, 2 августа 2019 года была вызвана мировым судьёй судебного участка №162 ФИО4 на беседу, в процессе которой узнала, что 23 июля 2019 года ФИО2 публично, путём подачи жалобы о возбуждении дела частного обвинения, распространила следующие сведения: летом 2018 года, точная дата и время не установлены, ею (ФИО1) в ходе беседы с соседями сообщила им о том, что ФИО2 якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке. Эти сведения носят явно порочащий истицу характер, так как с привлечением свидетелей, которых необходимо вызвать в суд являются жителями нашей станицы в силу чего высказывание ФИО2 стали достоянием огромного количества жителей станицы, что повлекло за собой распространение слухов толкований негативного характера. Доказательство подтверждающие факт распространение сведений являются: жалоба о возбуждении дела частного обвинения от 23 июля 2019 года, протоколы судебного заседаний по делу № 1-10/19/162 в суде мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести, достоинства истицы возможна как признанием не соответствующими действительности распространённых порочащие сведения высказанные представителем потерпевшей ФИО2 -ФИО5. (Учитывая характеризующие факторы, то есть подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно), а общественная характеристика на ФИО1, подписанная соседями отражает её только с положительной стороны (общественная характеристика от 10. 02. 2020 года). Я поддерживаю мнение своего представителя. Добавить мне нечего заявила ФИО2/Протокол судебного заседания по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/.

Действиями ответчика истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по факту её обвинений проведена проверка полицией, о чём она извещена (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Публично распространив заведомо ложные сведения: /Жалоба о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ/ порочащие ею честь и достоинство, ФИО2 причинила истице значительный ущерб её личности и репутации, ухудшились отношения на работе, пришлось претерпеть боль страданий, косых взглядов и чувства обиды, стыда и возмущения.

При определении размеров компенсации морального вреда, ею была определена сумма равная 500000 (пятьсот тысяч) рублей, соответствующая разумности и справедливости, учитывающая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности, что она пенсионер по старости, законопослушный гражданин. На основании и руководствуясь ст. 151-152. Гражданского кодекса РФ, ст.131-132. Гражданского кодекса РФ и в целях реализации права на защиту нарушенных прав незаконными действиями ФИО2, истицей были понесены судебные издержки в размере- 7000 (семь тысяч) рублей/договор №ПК0002454 от ДД.ММ.ГГГГ и /уплата государственной пошлины в размере- 800 (восемьсот) рублей.

Указанная информация о распространения истицей сплетни и клеветы о том, что ФИО2 якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке, отражённая в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ (клевета) по частному заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (уголовное дел№).

В связи с чем просит признать сведения указанные в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, озвученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на беседе у мирового судьи ФИО9, порочащими честь и достоинство истицы; взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей; взыскать с ФИО2 7000 рублей за оказание юридических услуг.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - ФИО6. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО2 -ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований. Возражение на исковое заявление обосновывал тем, что в силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разъяснения о том, каким образом должна быть размещена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если лицо обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, приводя в обращении те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, само по себе такое обстоятельство не является основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку его действия являются реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Однако, если в судебном порядке будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, такие действия признаются злоупотреблением правом и влекут ответственность за причинение вреда деловой репутации заявителя.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами, и свободами, с другой стороны.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Полученные в ходе рассмотрения уголовного дела № не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Указанные сведения, не носят данных, порочащих честь и достоинство истца, в материалах проведенной проверки, а также дела № находится как минимум два заявления от соседей, которые подтверждали распространение самим истцом порочащих сведений в отношении ответчика.

В пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 17 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Так в частности в п. п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Президиум Верховного суда РФ отметил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации, в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценил в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отметил следующее. Считает, что указанное требование также не подлежит удовлетворения в силу того, что оно является по своей сути производным от основного требования, и в случае отказа в удовлетворении основного требования, также подлежит отклонению судом.

Назначение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом, законодатель предоставил суду право решать, сколько стоят физические и нравственные страдания гражданина. Учитываться должен и характер виновного деяния, и личность самого заявителя. В п. 18 Обзора Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные, позволяющие сделать вывод, что гражданин, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред, должен обосновать соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения. Указанные требования также истец также не выполнил.

Президиум ВС РФ в качестве источника, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, называет Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п.8 указанного Постановления установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Относительно требования о компенсации расходов, понесенных истцом в рамках иного дела. Обращает внимание суда на то, что приложенный договор на оказание юридических услуг №ПК0002454 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не истцом, а иным лицом, как и предмет указанного договора не возможно идентифицировать с делом, связанным с разрешением спора с истцом, либо ответчиком по настоящему спору, квитанции, подтверждающие факт оплаты по договору нечитаемые.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО3, считает, что в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с жалобой о возбуждении дела частного обвинения и давала объяснения о том, что летом 2018 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в ходе беседы с соседями сообщила им о том, что ФИО2 якобы, занимается продажей конопли, которую выращивает на своем личном земельном участке. Данная информация дошла до семьи ФИО2. В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что при осмотре места происшествия территории домовладения ФИО2 каких-либо растений по внешнему признаку схожих с растениями, содержащими наркотические средства, обнаружено не было, но слухи уже распространились. В ходе проведения проверки, в действиях ФИО1 усматриваются очевидные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, что подтверждено постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ год в пункте 40 отмечено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда – частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При рассмотрении настоящего гражданского дела не было доказано, что подача ФИО2 жалобы о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено намерением причинить вред истице ФИО1, а сама жалоба не имела под собой каких-либо оснований.

Как следует из жалобы ФИО2 о возбуждении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для обращения ФИО2 с указанной жалобой послужило то, что она узнала от соседей о том, что ФИО1 в ходе беседы с ними сообщила им, что ФИО2 занимается продажей конопли, которую выращивает на своем участке, что не было подтверждено в ходе проверки правоохранительными органами и не соответствует действительности. ФИО2 полагая, со слов соседей, что ФИО1 распространяет о ней клевету обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с жалобой о возбуждении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вызванные в суд свидетели - соседи ФИО1 и ФИО2, были допрошены в ходе рассмотрения мировым судьей возбужденного уголовного дела.

На страницах 6 и 7 приговора по уголовному делу № отражены показания свидетелей (соседей) ФИО3, ФИО11, которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что ФИО1 действительно распространяла порочащие сведения о ФИО2. Кроме того, в материалах дела имеется постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражен факт опроса свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые в свою очередь подтверждали то, что ФИО1 в ходе разговора с ними говорила о том, что ФИО2 занимается выращиванием и распространением наркотиков.

Свидетель ФИО3, допрошенная при рассмотрении настоящего дела, дала аналогичные пояснения, пояснила суду, что ФИО1 действительно в ходе личной беседы с ней, а также со слов другой соседки ФИО11, распространяла порочащие сведения о ФИО2, о чём она сообщила ФИО2. Затем по данному факту её допрашивал участковый и мировой судья.

Таким образом, судом было установлено, что материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., подтверждено, что обращение ФИО2 с жалобой о возбуждении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (содержащая сведения, которые ФИО1 считает порочащими её) имело под собой основания и продиктовано исключительно намерением защитить ФИО2 свои права и охраняемые законом интересы.

Суд на основании установленных обстоятельств и в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Заявленные истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценил в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, также не подлежит удовлетворению в силу того, что оно является по своей сути производным от основного требования, и в случае отказа в удовлетворении основного требования, также подлежит отклонению судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.С. Красюкова