Дело № 2-428/2022

86RS0017-01-2022-000680-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником транспортного средства (марка 1) . (дата) в районе дома (адрес) ФИО4, управляя транспортным средством (марка 2), двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство (марка 1) . Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 86 НВ 102324 от 18.08.2021 г. зафиксированы повреждения (наименование). 03 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 2) ФИО4 также была застрахована в АО «ГСК «Югория». 23 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 01 октября 2021 г. истцом по почте получен отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения. Причиной отказа является результат проведения трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения были получены при других обстоятельствах. 22 февраля 2022г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о досудебном урегулировании. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. ему отказано в удовлетворении требований. В решении изложена позиция аналогичная позиции ответчика и не дана оценка доводам, приведенным в обращении. ФИО3 считает отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства.В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2021 г., составленным по заявлению истца экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет (-) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (-) руб. , штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере (-) руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб. , неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере (-) руб. , утрату товарной стоимости транспортного средства в размере (-) руб. , судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС в размере (-) руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка 1) .

Представитель истца утверждает, что (дата) в районе дома (адрес) ФИО4, управляя транспортным средством (марка 2), двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство (марка 1) . В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 86 НВ 102324 от 18.08.2021 г. сотрудники ГИБДД зафиксированы повреждения (наименование) на автомобиле истца и составили постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис (номер)).

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис (номер)).

23.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 002/21-48-000320 от 23.08.2021г. зафиксированы повреждения транспортного средства истца: (наименование).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.10.2021 № 02, зафиксированы указанные повреждения на автомобиле истца и определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (марка 1) без учета износа составляет (-) руб. , с учетом износа (-) руб.

ФИО3 23.08.2021г. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором просил АО «ГСК «Югория» осуществить ему страховое возмещение в размере (-) руб. , выплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере (-) руб. , осуществить выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (-) руб. , расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере (-) руб.

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства (марка 1) , не соответствуют действительности, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Согласно заключению специалиста № 78/021 от 15.09.2021г. Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс», проведенного по договору с ответчиком, следует, что все повреждения автомобиля (марка 1) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата).

22 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании.

На основании поручения финансового уполномоченного на производство трасологического исследования специалистом ФИО6 произведено исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № У-22-19767/3020-004 от 10.03.2022г., следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле (марка 1) , которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем (марка 2) отсутствуют и не были образованы следующие повреждения: (наименование). Повреждения автомобиля (марка 1) , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата).

Решением службы финансового уполномоченного от 24 марта 2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (-) руб. , взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (-) руб. , величины УТС в размере (-) руб. , расходов по оплате независимой экспертизы в размере (-) руб.

Истец представил в суд рецензию ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 30.05.2022 на заключение № У-22-19767/3020-004 от 10.03.2022г., выполненное специалистом ООО «Эксперт+» ФИО6, из которого следует, что в экспертном заключении № У-22-19767/3020-004 от 10.03.2022г., составленном специалистом ООО «Эксперт+» ФИО6 выполнены исследования по всем вопросам, однако выводы по вопросам 1-4 из исследовательской части не вытекают. Структура и содержание выводов соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам по вопросам 1-4 методами автотехнической и/или трасологической экспертизы невозможно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) он управлял автомобилем (марка 2), когда он сел в машину и начал разговаривать по телефону, он посмотрел в левое зеркало. Ему нужно было сдать назад, и он наехал на автомобиль (марка 1) .

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он делал оценку ущерба по ОСАГО Автомобиля (марка 1). У него были документы ГИБДД, ни одна из сторон их не опровергла. Там были указаны два автомобиля и их повреждения. Он подходил к автомобилю истца и сравнивал с тем, что написано в материале ГИБДД, исходя из этого он и предполагал, что это дорожно-транспортное происшествие с автомобилем указанным в материале ГИБДД. Автомобиль Форд он не осматривал.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд учитывает, что в деле имеются заключение специалиста от 15.09.2021 г. ООО «МирЭкс» и заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 10.03.2022 г., выполненное по поручению финансового уполномоченного, в которых имеются выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены автомобилем (марка 2) (дата) и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, представителем истца в суд представлена только рецензия на заключение эксперта от 10.03.2022 г. в которой делается вывод о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия. Причем данный вывод сделан без проведения экспертного исследования и никак в рецензии не обоснован.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены в суд достаточные и обоснованные доказательства того, что повреждения на автомобиле истца не были получены в ДТП (дата) с автомобилем (марка 2) при указанных обстоятельствах, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу является законным.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании страхового возмещения и как взаимосвязанных с ним требованиях о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин