УИД 74RS0006-01-2023-001254-04

Дело № 2-2374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 200 000 рублей, взыскании 52 799 рублей 75 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением общей площади на 0,88 кв.м, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, указав на то, что 10 октября 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №, в переданной по договору квартире уменьшена общая площадь на 0,88 кв.м и имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 200 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8, 88-89).

По результатам судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 189 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 2 л.д. 2).

Истец ФИО2 и её представитель Калуга И.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточнения, пояснили, что заявлена ко взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства и по уплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 211), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов (т. 1 л.д. 199-203).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Комфортные окна» ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 215), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Комплексные решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 197, 198).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст. ст. 5 и 7 данного Федерального закона договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 10 октября 2022 года №-Вишнёвая горка, заключенного между сторонами, передаточного акта от 2 ноября 2022 года №, находится в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 11-21, 30-33).

В п. 1.1 вышеназванного договора застройщик ООО СЗ «ЭкоСити» обязался передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (адрес), расположенную на 1 этаже, общей площадью 56,98 кв.м.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 3 418 784 рублей, указанная стоимость является неизменной на протяжении действия настоящего договора.

Фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведёнными организацией технической инвентаризации; изменение площади объекта долевого строительства в сторону её увеличения или уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора (п. 2.4 договора).

После завершения строительства ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 2 ноября 2022 года № квартиру, общей площадью 56.1 кв.м, то есть на 0,88 кв.м меньше согласованной в договоре площади объекта долевого строительства (56,98 - 56,1), что подтверждается самим актом и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21, 30-33).

Таким образом, условиями договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части её уменьшения, так и в части её превышения, поэтому участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 52 799 рублей 75 копеек (3 418 784 рублей (стоимость квартиры) / 56,98 кв.м (площадь квартиры по договору) = 59 999 рублей 72 копейки за 1 кв.м; 59 999,72 * 0,88).

Кроме того, в ходе эксплуатации в вышеуказанной квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки.

Определением суда от 22 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно заключению экспертов ООО «ТЭО» ФИО6 и ФИО7 от 29 июня 2023 года №, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и несоответствий требованиям, на дату экспертизы составляет 189 962 рубля (т. 1 л.д. 101-192).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ТЭО», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данными выводами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО2 189 962 рубля.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в срок до 30 июня 2023 года действовал мораторий на взыскание испрашиваемых неустоек, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в период с 28 февраля 2023 года до 30 июня 2023 года включительно.

Истец до обращения в суд обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензией о выплате в счёт уменьшения цены объекта долевого строительства и в счёт возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, претензия получена застройщиком 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 22-26), однако оставлена без удовлетворения, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, размер которой составит 71 279 рублей 66 копеек (52 799,75 (сумма уменьшения цены договора) * 0,03 (ставка неустойки в 3%) * 45 (количество дней просрочки с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года)), с учётом ограниченности неустойки суммой уменьшения цены договора, окончательный размер неустойки составит 52 799 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку исходя из следующего расчета: 189 963 (стоимость устранения недостатков) * 0,01 * 45 = 85 482 рубля 90 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойки, застройщиком не предоставлено.

Судом установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика данной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора на будущее время суд отказывает, в связи с взысканием максимального размера неустойки.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, ответчику передан объект меньшей площадью без денежного возмещения, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 195 522 рубля 20 копеек ((189 962 + 52 799,75 + 52 799,75 + 85 482,90 + 10 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 310 рубля (7 010 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 189 962 рубля, в счёт уменьшения цены договора 52 799 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85 482 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора в размере 52 799 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 15 августа 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 14 августа 2023 года составляет 189 962 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 310 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года