Дело № 2-783/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016124-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4165/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 марта 2023 года, от 3 мая 2023 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 188 500 рублей, неустойку 154 570 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 94 250 рублей, судебных расходов на оплату оценки ущерба 7000 рублей, взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 147 522 рубля, судебных расходов на оплату оценки ущерба 3500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 марта 2023 года, от 3 мая 2023 года) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение 198 300 рублей, неустойка 162 606 рублей, штраф 99 150 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по досудебной оценке 7000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: в возмещение ущерба 131 234 рубля, в возмещение судебных расходов по досудебной оценке 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 1306 рублей 80 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом 7109 рублей 06 копеек. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 3524 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к страховщику требований. Полагает, что обязательства страховой организации по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом посредством страховой выплаты ввиду прямого волеизъявления потерпевшего об этом в заявлении о страховом возмещении, наличия соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки ущерба у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам о неисполнении страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшей собственным транспортным средством «Lada-211440», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «МАКС».

<ДАТА> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком <ДАТА>, <ДАТА> проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... о стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в размере 366 995 рублей 09 копеек без учета износа, 201 700 рублей с учетом износа.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего с требованиями организовать проведение ремонта автомобиля либо в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа.

В ответе от <ДАТА> на данную претензию страховщик отказал в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия у него договоров с ремонтными организациями.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО4 страховую выплату 201 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ... №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 200 рублей без учета износа деталей, 215 200 рублей с учетом износа.

Претензия истца от <ДАТА> о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей оставлена страховщиком <ДАТА> без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

<ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <ДАТА>, подготовленному ФБУ ВЛСЭ Минюста России, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 197 811 рублей, без учета износа 357 825 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на момент производства экспертизы составляет 288 088 рублей с учетом износа, 531 234 рубля без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу результаты судебной экспертизы, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между установленным законом лимитом ответственности страховой организации (400 000 рублей) и произведенной страховой выплатой (201 700 рублей), составившую 198 300 рублей, а оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму 131 234 рубля (531 234 рубля – 400 000 рублей) взыскал с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Оснований согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не имеет.

Полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания убытков истца, возникших вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как утверждает податель апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылка страховщика на то обстоятельство, что потерпевший указал символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты безналичным расчетом (без указания самих банковских реквизитов) в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 9 августа 2022 года, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Далее, в поданном до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового случая заявлении от 19 августа 2022 года ФИО4 подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, указав, что просит организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Отвечая <ДАТА> на данное заявление, страховщик указал, что отказывает в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля только на том основании, что договоров с ремонтными организациями, отвечающими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, не имеет.

В дальнейшем страховой организацией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 201 700 рублей.

Однако в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела, как указывалось выше, не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из изложенного, вывод суда об определении подлежащей взысканию со страховщика в возмещение убытков суммы, исходя из предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой организации (400 000 рублей) не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 531 234 рубля на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков 329 534 рубля (рыночная стоимость ремонта 531 234 рубля – страховая выплата 201 700 рублей), не выходя при этом в соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных исковых требований (всего в части ущерба на сумму 336 022 рубля), принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 названной статьи именно суд определяет, каковы действительные правоотношения сторон, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска может заблуждаться относительно надлежащего ответчика по делу.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к размеру штрафа, взысканного судом в пользу истца, необходимо отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции со страховщика взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 78 062 рубля 50 копеек (357 825 рублей – 201 700 рублей = 156 125 рублей) * 50 %). При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой сторонами в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что в просительной части апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» содержится требование об отмене решения суда в части неустойки, в целом доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с решением суда, учитывая доводы дополнений САО «РЕСО-Гарантия» к апелляционной жалобе, а также принимая во внимание положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда в части неустойки, учитывая, что обжалуемая часть решения (в части размера взысканного со страховщика ущерба) изменена настоящим апелляционным определением и является неразрывно связанной с частью решения о взыскании неустойки (касательно надлежащего размера страхового возмещения).

Не соглашаясь с определенной истцом начальной датой начисления неустойки <ДАТА>, судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В данном случае 21-й день после подачи заявления приходится на дату <ДАТА>, однако с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанного истцом периода начисления неустойки <ДАТА>, расчет неустойки необходимо произвести за период <ДАТА>.

Для целей расчета неустойки в качестве надлежащего размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 357 825 рублей.

Без просрочки, в установленный законом срок, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 201 700 рублей (<ДАТА>).

Исходя из этого, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 128 022 рубля 50 копеек за период <ДАТА> на сумму 156 125 рублей (357 825 рублей – 201 700 рублей), исходя из расчета: 82 дня * (1 % * 156 125 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 2000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Поступившие страховой организации в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая требования истца об организации ремонта автомобиля, изложенные, в том числе в заявлении от <ДАТА>, удовлетворены не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <ДАТА> перечислил потерпевшему страховую выплату 201 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...

Заключением ИП ... от <ДАТА> №... ФИО4 обосновал свои требования о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Из текста решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №..., которым в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано, а также из отзыва финансового уполномоченного на исковое заявление ФИО4 (с приложением всех материалов относительно обращения потребителя страховой услуги) не усматривается, что финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой технической экспертизы автомобиля потерпевшего. Напротив, подготовленное по заказу истца заключение ИП ... от <ДАТА> №... применялось финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения и вынесении решения по нему.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования к страховщику в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля признаны судом второй инстанции обоснованными, удовлетворены. Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиками не представлено.

Далее, в период после вынесения финансовым уполномоченным решения (<ДАТА>) и непосредственно перед подачей иска в суд истец обратился за оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля к ИП ...., которым <ДАТА> подготовлено заключение №... о рыночной стоимости ремонта автомобиля 538 000 рублей. Этим заключением ФИО4 обосновал цену иска.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба.

Вместе с тем, имеются основания для отнесения издержек истца по обоим вышеуказанным заключениям ИП ... на страховщика с учетом того, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (на 93 %), указанные судебные расходы на оценку ущерба на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9765 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей подлежат взысканию с истца в полном объеме с учетом того, что в удовлетворении иска к ней отказано полностью, а также с учетом того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика. С отдельным заявлением о возмещении процессуальных издержек истец вправе обратиться в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части иска в размере 279 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 7260 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене, частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 марта 2023 года, от 3 мая 2023 года) изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов на оплату оценки ущерба; в части размера взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета; в части размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения полностью в новой редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) в возмещение убытков 329 534 рубля, штраф в размере 78 062 рубля 50 копеек, неустойку за период <ДАТА> в размере 128 022 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 9765 рублей, на оплату государственной пошлины 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (...) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 7260 рублей 08 копеек.».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 марта 2023 года, от 3 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.