Дело №2-1217/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001613-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаключенным договор и карту истца , признать незаключенным договор и карту истца , признать незаключенным договор и карту истца . Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы, потраченные на услуги представителя (юридические услуги) в суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы, потраченные на отправку претензии/досудебной претензии в адрес АО «ТБанк» в размере 143 (сто сорок три) рубля. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы, потраченные на услуги представителя (юридические услуги) в суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф 50% согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В обоснование иска указано, что ФИО1 посредством телефонного звонка от банка АО «ТБанк» узнала, что у нее имеется задолженность перед банком в каком размере не сообщили, однако сказали, что нужно погасить данную задолженность согласно плана графика выплаты кредита. Истец посредством телефонного звонка оставила в банке заявление на получение документов по якобы, закаченному кредитному договору, сообщила банку свои паспортные данные и адрес регистрации для направления спорного кредитного договора и иных документов, однако банк отказался направлять на адрес истца запрашиваемые документы. В последствии ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением/претензией относительно образовавшейся задолженности, попросила банк предоставить необходимые документы (кредитные договоры, соглашения, акты и иные документы, касаемые кредитного договора). АО «ТБанк» в письме за от сообщило, что в связи с тем, что отсутствует адрес почты из обращения, ответ не может быть направлен. Также в связи с тем, что АО «ТБанк» не имеет прямого офиса в и в связи с отсутствием доверия к данному по мнении истца сомнительному банку истец обратился с письменным заявлением/претензией (досудебной) в банк о предоставлении всех истребуемых документов посредством электронной почты, приложив фото паспорта. Банк рассмотрел заявление истца и ответил посредством почты России и электронной почты, что документов касаемо кредитного договора банк не представит. ФИО1 никогда не пользовалась кредитом от АО «ТБанк», денежных средств у банка не занимала, никакие карты и счета не активировала. Я считаю, что банком грубо нарушены права и законные интересы истца. Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ТБанк», вытекающие из мнимого кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2400-1 «О защите прав потребителей». Банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно – акцептной форме. Каких – либо документов от банка у истца нет и банк их отказывается предоставить.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что об открытых счетах (договорах, картах) ФИО1 узнала из отзыва АО «ТБанк» поступившего в суд . ФИО1 не пользовалась и не активировала кредитную карту, подразумевала договор кредитной карты незаключенным. Банк провел служебную проверку, признал хищение денежных средств третьими лицами и вернул на кредитный счет ФИО1 денежные средства только после принятия судом искового заявления. После направления неоднократной досудебной претензии в АО «ТБанк» и игнорирования АО «ТБанк» проведения служебной проверки и возврата денежных средств, ФИО1 JI.B. была вынуждена обратится за юридической помощью к юристу, которому в свою очередь за составление искового заявления и ведения дела заплатила 40 000 рублей, одновременно с этим в виду неправомерных действий АО «ТБанк» ФИО1 JI.B. понесла моральный вред, выразившийся в душевно - нравственных страданиях и переживаниях, а также потере сна. При наличии подтверждения представителем ответчика АО «ТБанк» доводов, о том, что третьи лица получили доступ к личному кабинету (по факту создали личный кабинет так как ФИО1 JI.B. никогда не регистрировала и не пользовалась личным кабинетом), в связи с чем был произведен возврат похищенных денежных средств, а также по сути АО «ТБанк» подтвердил не заключение ФИО1 JI.B, следующих договоров: договор и карта истца ; договор и карта истца ; договор и карта истца . Истец не воспользовался и не собирался воспользоваться кредитными денежными средствами, не заключал вышеупомянутые договора (не открывал счета). На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу причинен моральный вред в связи с тем, что нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, поскольку фактически она не оформляла в АО «ТБанк» кредитные договоры, не активировала кредитные карты. Ответчик подтвердил в своем отзыве, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего были совершены вышеуказанные операции. банк осуществил возврат денежных средств в размере 19 828, 05 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии ФИО1 , отсутствии сна. На основании изложенного просит взыскать с АО «ТБанк» судебные расходы, потраченные на услуги представителя (юридические услуги) в суде, судебные расходы, потраченные на отправку претензии/досудебной претензии в адрес АО «ТБанк», моральный вред, штраф 50% согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Банк полагает, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. Между Банком и Истцом был заключен договор кредитной карты , который был подписан собственноручно Истцом на встрече с представителем Банка, что подтверждено приложенными к настоящему отзыву документами и фотографией со встречи. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой Банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету Истца, в результате чего были совершены вышеуказанные операции. Банк осуществил возврат денежных средств в размере 19 828, 05 руб. на договор кредитной карты . Банком были направлены запросы на удаление информации по просроченной задолженности за период с марта 2025 по август 2025 в следующие бюро: АО «Скоринг Бюро»; Файл ; АО «ОКБ». Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты незаключенным. В рамках заявленных требований Истец полагает, что он фактически не распоряжался денежными средствами. А также то, что данные денежные средства были переведены третьим лицам, которые в случае мошенничества фактически получили денежные средства и должны претерпевать неблагоприятные последствия в рамках нарушения гражданского правопорядка, в том числе это необходимо для применения последствий признания сделки недействительным и распределения бремени обязанностей в рамках реституции. На основании вышеизложенного, прошу суд в иске, обращенном к Банку, отказать в полном объеме. В своем отзыве также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что из телефонного разговора ФИО1 стало известно об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору в АО «ТБанк». В предоставлении подробной информации относительно кредитного договора, графика платежей и иных сведений истцу было отказано.

Из представленных ответчиком материалов следует, что между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты , который был подписан истцом собственноручно.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление –анкета, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Данный кредитный лимит предоставлен бессрочно.

с использованием кредитной карты ФИО1 посредством личного кабинета была осуществлена операция по производству внутреннего перевода денежных средств в размере 40 000 руб. между счетами и . Также в период с по были осуществлены операции по переводу денежных средств на суммы 3 150 руб., 5 275 руб., 7 288 руб., 541 руб., 541 руб., 541 руб., 250 руб., 250 руб., 8 726 руб., 541 руб., 541 руб.

банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего были совершены вышеуказанные операции.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст.432 ГК РФ)

Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Денежные переводы по внутрибанковским счетам произведены на имя ФИО4 и ФИО5

Материалами дела и проведенной АО «ТБанк» проверкой установлено, что ФИО1 не имела намерения на заключение договора , по условиям которого на ее имя была активирована банковская карта . Подтвердив неправомерный доступ в личный кабинет истца АО «ТБанк» осуществил возврат денежных средств в размере 19 828,05 руб., задолженность погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора между АО «ТБанк» и ФИО1 и недействительной карты к нему .

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на обращения истца в банк по вопросу отсутствия задолженности перед банком, проверка доводов истца, о том, что она не активировала кредитную карту, произошла, только после ее обращения в суд, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного спора к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.:2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, обоснования несоразмерности штрафа не приводились.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, во исполнение которого истец передала представителю денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерной не является, поскольку по данному делу состоялось 6 судебных заседании, в рамках, которых представителем подготавливались ходатайства с целью установления обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении указанного размера заявленных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцом в адрес банка направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, суд полагает необходимым требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 143 руб. удовлетворить.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенными договоров и между истом и АО «ТБанк» не имеется, поскольку указанные договоры заключены между АО «ТБанк» и иными лицами ФИО4 и ФИО6

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор между АО «ТБанк» и ФИО1 и недействительной карту к нему .

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1, г.р., уроженки , паспорт: , моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 143 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья: М.В. Романова