Дело №11-19/2023
УИД: 04MS0029-01-2021-009322-41
№2-2/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре Намдаковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Крестьянских А.Е. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ИП Крестьянских А.Е., с ФИО1 в пользу ИП Крестьянских А.Е. взысканы судебные издержки 44 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП Крестьянских А.Е., в котором просил взыскать стоимость услуги по гравировке памятников в размере 19 540 руб., стоимость памятников 53 451 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, недостатками выполненной работы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 октября 2022 года удовлетворено частично заявление ИП Крестьянских А.Е., с ФИО1 в пользу ИП Крестьянских А.Е. взысканы судебные издержки 44 000 руб.
В апелляционной жалобе, частной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суд, определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, несогласие с заключением экспертизы, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
Определением суда от 07 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика ИП Крестьянских А.Е. стоимость услуги по гравировке на двух памятниках в размере 19 540 руб., стоимость испорченных памятников 50 451 руб., компенсацию морального вреда 106 150 руб., проценты за пользование денежными средствами за 2021, 2022, 2023 г.г. по ставке рефинансирования в размере 11 889,86 руб., штраф 50% от присужденной суммы-94 015,43 руб., рассмотреть возможность ответчика ИП Крестьянских А.Е. оплачивать лекарственные средства, необходимые для лечения и поддержания здоровья, сахарного диабета, приобретенного истцом в результате нервных потрясений в течение 2021 г., 2022 г., 2023 г. по вине ответчика ежемесячно в размере 4 000 рублей, т.к. лечение необходимо пожизненно.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, работы выполнены некачественно, на гравировке памятника отца И. по изображению идут полосы, гравировка размыта, на гравировке памятника матери О. имеется несоответствие эскизу-отсутствуют сережки, также имеются полосы на изображении. Видны попытки исправления графики, на месте отчества заметны следы шлифовки строки. В судебном заседании 12.09.2023 г. пояснил, что на лицевой стороне стел отсутствуют какие-либо внешние дефекты в виде потертостей, шероховатостей, царапин, сколов с нарушением целостности материалов. Подобные дефекты, имеющиеся на других частях памятников, кроме стел, для него значения не имеют.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что длительность выполнения работ была вызвана тем, что сам истец не сразу согласовал эскизы портретов. Работы по гравировке выполнены надлежащим образом, заключение экспертизы подтвердило, что графическое изображение чистое, без трещин, не имеет выбоин и следов разметки на наружных гранях. Выгравированные портреты, мемориальная информация (надписи) хорошо видимы, с ясными контурами, без ломаных и раздробленных краев, что соответствует требованиям ГОСТ.
Ответчик ИП Крестьянских А.Е., третьи лица ИП ФИО3, МАУ «Специализированная служба» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ИП ФИО3 ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Крестьянских А.Е. по бланкам заказа без номера принят заказ ФИО1 на нанесение на памятник гравировки портрета, с указанием Ф.И.О. умершей О.-29 символов, годов жизни-16 символов, креста, общей стоимостью 11 475 руб., а также заказ на нанесение на памятник гравировки портрета, с указанием Ф.И.О. умершего И.-23 символа, годов жизни-16 символов, общей стоимостью 8 065 руб.
Согласно квитанции без номера и даты от ФИО1 ИП Крестьянских А.Е. приняты денежные средства за гравировку памятников в размере 19 540 руб.
Срок выполнения работ, согласно бланку заказа, -20 августа 2021 г.
В материалы дела истцом представлена претензия от 07 сентября 2021 г., адресованная ИП Крестьянских А.Е., в которой истец требовал возместить стоимость памятников и стоимость некачественно выполненной работы, ссылаясь на то, что неоднократно интересовался ходом исполнения работ, когда 07.09.2021 г. приехал забирать заказ, обнаружил, что фотографии на памятник нанесены некачественно, фото И. в полосах, размыто, фото О. не соответствует макету, видно, что на месте имени и отчества нарушена поверхность памятника, присутствуют следы шлифования.
Согласно ответу ИП Крестьянских А.Е. на претензию истца, доводы о некачественном выполнении не нашли своего подтверждения.
Анализируя доводы истца о нарушении сроков нанесения гравировки, суд находит их обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что работы по гравировке были выполнены 07.09.2021 г., то есть с нарушением установленного при принятии заказа срока-20.08.2021 г.
Доказательств готовности изделий в иной срок, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что задержка выполнения работ была вызвана тем, что истец не с первого раза согласовал эскизы портретов, суд находит неубедительными.
Действительно, из пояснений сторон следует, что эскизы портретов истцом были утверждены не сразу, истцу направлялось два варианта. Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения о переносе сроков выполнения работ по гравировке ответчиком суду не представлено. Кроме того, исходя из содержания бланка-заказа, следует, что срок выполнения работ установлен исполнителем 20.08.2021 г., что с момента оформления заказа составляет 10 дней. Тем самым даже с учетом согласования эскиза портретов 17-18.08.2021 г., заказ должен был быть выполнен 28.08.2021 г.
Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП Крестьянских А.Е. не представлено.
Нарушение сроков выполнения работ, в силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет за собой право истца на отказ от договора и возмещение причиненных убытков. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по гравировке в размере 19 540 руб. подлежат удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании стоимости памятников в размере 50 451 руб., истец указывает, что «на гравировке эскиза отца И. по середине лица поперек идут полосы по типу, когда в принтере заканчиваются чернила, и принтер начинает полосить, гравировка размыта. Гравировка эскиза мамы О. не соответствует эскизу, отсутствуют сережки в ушах портрета, имеются полосы поперек лица, такие же, как у отца, видны попытки исправлений графики, на месте отчества К. заметны следы шлифовки целой строки».
Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Единый экспертно-правовой центр» на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия следует, что на исследуемые надгробия на лицевой стороне стелы нанесено рельефное графическое изображение портрета и надписей методом лазерной гравировки. Нанесенное графическое изображение чистое, без трещин, не имеет выбоин и следов разметки на наружных гранях. Выгравированные портреты, мемориальная информация (надписи) хорошо видимы, с ясными контурами, без ломаных и раздробленных краев, что соответствует пп.5.21-5.22 ГОСТ Р 59404-2021.
В процессе исследования представленных на экспертизу надгробных памятников установлено, что на надгробных памятниках имеются следующие внешние дефекты: значительные следы загрязнения (налет грязи и пыли), значительные потертости и шероховатости на фронтальной и тыльной стороне надгробий, царапины, сколы с нарушением целостности материала, наличие сколов углов и граней.
Выводами экспертизы установлено, что надгробные памятники имеют внешние дефекты в виде значительных потертостей, шероховатостей, царапин, сколов с нарушением целостности материала, сколов углов и граней не природного происхождения, возникли из-за контактного взаимодействия с поверхностями сторонних объектов и образованы в результате механического повреждения.
Выявленные дефекты графических изображений портрета и надписей в виде царапин и шероховатостей поверхности, могли произойти в результате нанесения графического изображения на надгробия, уже имеющие внешние дефекты материала, возникшей в результате механических повреждений.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.
Доводы истца об истечении сроков действия сертификатов эксперта опровергаются приобщенным к заключению сертификатом соответствия судебного эксперта по направлениям «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки. Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» на срок по 05.03.2023 г., при этом приобщение к заключению экспертизы сертификата соответствия по тем же направлениям со сроком действия по 08.10.2016 г. не исключает действительность первого сертификата. В последующем при назначении дополнительной экспертизы судом учтено наличие у эксперта ФИО4 сертификата соответствия судебного эксперта по аналогичным направлениям со сроком по 05.02.2026 г.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, в том числе обстоятельств, изложенных участвующими в деле лицами.
Поскольку при приемке памятников и оформлении бланка-заказа на гравировку акт приемки либо акт осмотра не составлялся, до потребителя информация о том, что имеющиеся повреждения памятников либо материал, из которого они изготовлены, каким-либо образом повлияют на качество работ по гравировке, до потребителя не доводилась, суд исходит из того, что памятники были переданы исполнителю в надлежащем состоянии.
В целях установления того, являются ли выявленные при проведении первоначальной экспертизы дефекты графических изображений портретов и надписей (в виде царапин и шероховатостей поверхности) устранимыми или неустранимыми, а также стоимости их устранения, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Исходя из выводов экспертизы, при корректировании графического изображения в случае устранения дефектов специалистам необходимо применение механического воздействия на материал, и только после этого возможно устранение дефекта. Дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, буду являться устранимыми.
Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 даны пояснения, что на лицевой стороне стелы, в том числе на месте портрета и надписей, не имеется механических повреждений (царапин и шероховатостей поверхности).
Доказательств же ненадлежащего качества исполнения гравировки портретов и надписей истцом не представлено, экспертизой, проведенной в рамках разрешения спора, также не установлено. Из заключения экспертизы следует, что нанесенное графическое изображение чистое, без трещин, не имеет выбоин и следов разметки на наружных гранях. Выгравированные портреты, мемориальная информация (надписи) хорошо видимы, с ясными контурами, без ломаных и раздробленных краев.
Доводы истца об отсутствии сережек на портрете О. опровергаются имеющимися в деле фотографиями надгробия с нанесенной гравировкой.
В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения работ по нанесению гравировки, наличия неустранимых недостатков выполненных работ, основания для взыскания в пользу истца стоимости памятников в размере 50 451 руб. отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом обоснованности требований истца о возврате стоимости работ по гравировке в размере 19 540 руб. и получения ответчиком претензии 07.09.2021 г., на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 г. по 23.06.2023 г. (в пределах заявленных требований), с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период.
Расчет процентов производится по формуле: 19 540 руб. х количество дней х ставка %/365.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Кол-во дней
Процентная ставка
Сумма процентов, руб.
19 540
07.09.2021-12.09.2021
6
6,50%
20,88
19 540
13.09.2021-24.10.2021
42
6,75%
151,77
19 540
25.10.2021-19.12.2021
56
7,50%
224,84
19 540
20.12.2021-13.02.2022
56
8,50%
254,82
19 540
14.02.2022-27.02.2022
14
9,50%
71,20
19 540
28.02.2022-10.04.2022
42
20%
449,69
19 540
11.04.2022-03.05.2022
23
17%
209,32
19 540
04.05.2022-26.05.2022
23
14%
172,38
19 540
27.05.2022-13.06.2022
18
11%
106
19 540
14.06.2022-24.07.2022
41
9,50%
208,52
19 540
25.07.2022-18.09.2022
56
8%
239,83
19 540
19.09.2022-23.06.2023
278
7,50%
1 116,19
ИТОГО
3 225,44
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по гравировке, неисполнением ответчиком законных требований истца о возврате уплаченной за гравировку денежной суммы, с невозможностью надлежащим образом отдать дань памяти умершим родителям, выполнить последнюю волю матери об установлении памятников. Учитывая длительность неисполнения требований истца, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, его возраст и состояние здоровья, частичное удовлетворение требований истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая взысканные судом суммы (19 540 + 3 225,44 +15 000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? взысканных сумм-18 882,72 руб.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате лекарственных средств ежемесячно в размере 4000 руб. с увеличением суммы по мере увеличения стоимости лекарств и дополнительно назначаемых лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств тому, что причиной ухудшения здоровья истца явились действия ответчика, поскольку соответствующих медицинских заключений о причинах заболевания и причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом представлено не было.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежит удовлетворению его частная жалоба на определение мирового судьи от 17 октября 2022 года, определение суда подлежит отмене.
При этом, разрешая требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 34 000 руб., оплату услуг представителя 35 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований в размере 28 %, ответчик имеет право на возмещение ему судебных издержек пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано-72 %. Тем самым ответчик имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 24 480 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 200 руб. Вместе с тем, учитывая, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, объем представленных представителем доказательств, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 6 000 руб.
Указанные расходы ответчика 30 480 руб. (24 480 руб. + 6 000 руб.) с учетом вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика сумм, ввиду чего обязательство истца по возмещению судебных расходов в пользу истца прекращается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 168,16 руб. (56 648,16-30 480).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 июня 2022 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Крестьянских А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крестьянских А.Е. в пользу ФИО1 стоимость услуг по гравировке в размере 19 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 225,44 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 18 882,72 рублей, всего 56 648,16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Заявление Индивидуального предпринимателя Крестьянских А.Е. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Крестьянских А.Е. судебные расходы в размере 30 480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя Крестьянских А.Е. к ФИО1 отказать.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Индивидуального предпринимателя Крестьянских А.Е. в пользу ФИО1 26 168,16 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ринчино Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.