УИД 50RS0040-01-2025-001956-26

Гр. дело №2-1801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

c участием прокурора Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным результатов служебного расследования, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным результатов служебного расследования, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что истец являлась сотрудником государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», а именно состояла в должности заместителя начальника четвертого отдела сопровождения процедур банкротства Департамента правового сопровождения Агентства. Истцом в адрес ответчика нарочно было представлено заявление об увольнении, согласно которому в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей истец вынуждена была уволиться. Истец ознакомилась с приказом 396-JI о расторжении трудового договора, подписанным генеральным директором агентства ФИО4, между тем, мера по подаче заявления о расторжении трудового договора была вынужденной, так как ответчиком была ограничена возможность осуществления трудовых функций, в частности, поручением генерального директора агентства № службе внутреннего аудита дано поручение провести внеплановую проверку по работе с правами требования к ООО «ВДТ Строй» в рамках конкурсного производства ПАО «Межтопэнергобанк». Начальник службы внутреннего аудита агентства служебной запиской № СЗ-16-3/3213 довел до генерального директора агентства результаты внеплановой проверки и предложил поручить соответствующей комиссии провести служебное расследование. Приказом генерального директора агентства № в целях проведения своевременной, всесторонней, полной и объективной проверки информации, изложенной в служебной записке начальника службы внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-16-3/3213 о возможных фактах совершения дисциплинарных проступков работниками агентства, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в соответствии с Приказом генерального директора агентства № подготовлено заключение по результатам служебного расследования, в котором по результатам выводов комиссия предлагает работников агентства, в том числе и истца, к дисциплинарной ответственности не привлекать. ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии - заместитель директора административно-хозяйственного департамента/начальник управления по работе с персоналом служебной запиской № СЗ-15-5-5/35439 доводит до генерального директора агентства выводы комиссии и предлагает работников агентства к дисциплинарной ответственности не привлекать. Несмотря на уже рассмотренные в полном объеме и установленные факты в рамках заключения по результатам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор агентства отменяет результаты предыдущего служебного расследования и назначает новое, особое внимание обращает на согласование условий аренды имущества в рамках процедуры банкротства ООО «ВДТ Строй». В рамках повторного служебного расследования истцом даны пояснения, об отсутствии нарушений внутренних регулятивных документов и о наличии статуса свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в рамках деятельности ООО «ВДТ-Строй», фигурантами которого являются заместители генерального ректора агентства ФИО5 и ФИО6 Посчитав все вышеуказанные обстоятельства несостоятельными, агентством по результатам служебного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлены нарушения истцом внутренних регулятивных документов и должностных инструкций агентства. Действия истца квалифицированы комиссией как неисполнение ли ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей - то есть дисциплинарные проступки, за совершением которых агентство как работодатель, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, вправе применить дисциплинарное взыскание - выговор. Однако в связи с истечением сроков привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. При этом, до истечения срока служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на совещании генеральным директором агентства – ФИО4 в присутствии свидетелей было озвучено требование о добровольном увольнении присутствовавших на совещании сотрудников департамента правового сопровождения (ФИО1 - Истец, ФИО13. ФИО7, ФИО8, ФИО9), Департамента реализации активов (ФИО10, ФИО11), представителя агентства ФИО12 с уведомлением (угрозой) поиска оснований принудительного увольнения (в том числе по причине «утраты доверия»). Требование об увольнении со стороны генерального директора было сопряжено с обвинением сотрудников в неком «пособничестве», мнение о котором было сформулировано комиссией несмотря на то, что при проведении служебной проверки истец уведомляла о статусе свидетеля и невозможности раскрытия данных предварительного расследования. Данное недвусмысленное предложение от генерального директора нельзя трактовать никак иначе, кроме как принуждение к увольнению. Сразу после указанного совещания были отключены учетные записи сотрудников Департамента правового сопровождения, присутствовавших в совещании и не выразивших однозначного согласия на увольнение (ФИО1 - Истец, ФИО13, ФИО7, ФИО9), а также представителя агентства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у указанных сотрудников, в том числе у Истца, были изъяты системные блоки, что ежедневно фиксировалось актами о недопуске до рабочего места. Устное предложение уволиться от генерального директора, действия по ограничению доступов, а затем и изъятие рабочего компьютера подтверждают методичное принуждение к увольнению. Находясь под моральным давлением угроз со стороны работодателя под риском новых необоснованных претензий к себе истец была вынуждена подать заявление о расторжении трудового договора, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО14, ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1, ч.1, ст.8 ГК РФ), а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Так, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, в соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Так, суд отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принуждении ответчиком истца подать заявление об увольнении, при этом ответчик обязан опровергнуть указанные обстоятельства, привести также доказательства в обоснование своих возражений.

При этом, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как работником и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как работодателем заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принята на работу в должности заместитель начальника отдела четвертого отдела правового сопровождения процедур банкротства Департамента правового сопровождения (л.д. 147-148), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 188311 руб. в месяц (л.д.43), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на периодическую дистанционную работу при условии выполнения трудовой функции дистанционно (удаленно) (л.д.151-152). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика нарочно было представлено заявление об увольнении, согласно которому в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей истец вынуждена была уволиться на основании ст. 80 ТК РФ, в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.35).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заявление об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) было инициировано вследствие оказанного ответчиком давления и угроз.

Возражения против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что он, как работодатель, готов возобновить трудовые отношения с истцом, отменив приказ об увольнении, восстановить истца в прежней должности.

Также судом установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее согласия на восстановлении на работе, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя начальника четвертого отдела правового сопровождения процедур банкротства департамента правового сопровождения (л.д.182), запись об увольнении признана недействительной, о чем указано в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 183-186), также ФИО1 выплачена заработная плата за период вынужденного простоя (л.д.188-190).

Таким образом, суд отмечает, что фактически заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были ответчиком признаны и исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения прав истца как работника действиями ответчика, в результате которых истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор.

При этом, согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, одновременно с этим, учитывая, что фактически требования ответчиком исполнены, что не оспаривается истцом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как работника действиями ответчика как работодателя, у истца возникло право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, в частности, медицинское заключение, представленное истцом (л.д.98-99), признание ответчиком нарушения прав истца, восстановлении их в добровольном порядке, суд полагает установить размер компенсации морального вреда 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным результатов служебного расследования, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец отмечает, что заключение служебного расследования фактически явилось основанием его увольнения.

Между тем, суд отмечает, что в данном случае, в порядке ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит исключительно на истце

При этом, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при проведении внутреннего служебного расследования и подготовке соответствующего заключения (л.д.216-224), равно как и нарушения прав истца самим фактом проведения такого внутреннего служебного расследования, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования, чуд отмечает, что нарушенные неправомерными действиями ответчика права истца в полной мере защищены и восстановлены удовлетворением заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, при этом, заключение служебного расследования, которое проведено ответчиком в порядке, предусмотренном его внутренними локальными нормативно-правовыми актами, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем заявленные суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по заявленным требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении на работе с признанием увольнения незаконным и компенсации за вынужденный простой), от уплаты которой истец был освобождена на основании ст.333.36 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным результатов служебного расследования, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в прежней должности в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула исполнению не подлежит.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в муниципальный бюджет городского округа Реутов государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова