№ 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н. № под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником признан ответчик. Его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в АО «МАКС». ** ** **** он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», ему выплатили 366 904,09 рублей стоимость восстановительного ремонта, в счет У№,91 рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ** ** **** стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н. № без учета износа составляет 489 200,00 руб., с учетом износа 450 200,00 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 8 000,00 руб. Считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 122 295,91 руб. (489200,00 руб. - 366904,09 руб.), составляющая разницу между страховой выплатой и полной стоимостью ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 122 295,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 465,92 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, 8000 рублей стоимость услуг эксперта.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС».

Определением суда от 07.08.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного рассмотрения истец, ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 122 295,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 465,92 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, 8000 рублей стоимость услуг эксперта, 300 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив мотивированный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.4 приведенного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1. ст.936 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на <адрес> около 14 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>), г/н. № под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сам автомобиль <данные изъяты>), г/н. № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н № - ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленными МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда и административным материалом.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника и как водителя, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****)

Риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника и как водителя, был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис серии № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалами административного дела.

Постановлением ИДПС ФИО3 от ** ** **** ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину ФИО2 не отрицал как в ходе проведения административного производства, так и в судебном заседании, его вина также подтверждается: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, к схеме приложена фототаблица; письменными объяснениями участников ДТП –ФИО1 и ФИО2, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

** ** **** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». На основании результатов осмотра от ** ** **** независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ** ** **** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 028 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 203 300 рублей 00 копеек.

** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 66 537 рублей 91 копейка (28 400 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 33 095 рублей 91 копейка - в счет страхового возмещения в части УТС, 5042 рубля 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

** ** **** Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №№ об удовлетворении требований ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 135 204,09 руб.

Для принятия решения по направлению Финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» было подготовлено экспертное заключение от ** ** **** №. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472 588 руб., без учета износа в размере 433600 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ было оплачено ** ** ****, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-4520/2021 с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №№ в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.

03.02.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 116 683 руб. 28 коп.

** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 116683 руб. 28 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 15 169 руб. (далее - НДФЛ)), в связи с чем ** ** **** истцу перечислена сумма в размере 101 514 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ** ** **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 283 316 руб. 72коп.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.09.2022 решение финансового уполномоченного №№ от ** ** **** оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.03.2023 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.

** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 246485 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения, составляет 366 904,09 рублей (203300+28400+135204,09).

В соответствии с пунктом 15,1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Судом установлено, что предложенный истцу для заполнения подготовленный страховой компанией бланк заявления о страховой выплате не содержит графы "ремонт" или "денежная выплата", что лишает заявителя возможности выбора формы возмещения. Указание в заявление о прямом возмещении ущерба реквизитов, не является отказом потерпевшего от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласием на выплату страхового возмещения. В силу действующего законодательства соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому невозможно признать проставление «галочки» (в данном случае рукописным способом) в графе о форме возмещения в виде денежной выплаты и/или приложение реквизитов как достижение подобного соглашения. При таких обстоятельствах суд признает страховую компанию нарушившей обязательства по восстановительному ремонту ТС, а потерпевшего ФИО1 - имеющим право на возмещение убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПО СК «Росгосстрах», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать. При определении размера, подлежащего к взысканию, суд приходит к следующим выводам. Истцом в обосновании своего размера представлено экспертное заключение № от ** ** ****, составленное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 200 рублей, с учетом износа 450 200 рублей. Размер определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.Между тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, выполненным экспертом-техником ФИО5 ООО «Страховой Эксперт», по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений спорного ТС с учетом износа частей, узлов и агрегатов составляет 433 600 рублей; без учета износа – 472 588 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять за основу заключение экспертизы, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд исходит из того, что полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта.

Эксперт исследовал все представленные им данные, включая заключения, представленные сторонами и имеющееся в материалах дела, что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение эксперта с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначений судебной экспертизы.

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из приведенных выше Разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. По указанным основаниям суд считает выполненные по обращению истца ФИО1 и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заключения недостоверными, поскольку данные заключения выполнено по обращению заинтересованного лица, является субъективным, кроме того, опровергаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как не представлено и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, 105 683,91 рублей (472 588 рублей – 366 904,09 рублей). При этом суд исходит из того, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 547,96 рублей (400000-366904,09)/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оказанных ИП ФИО4, однако доказательств фактической оплаты указанной суммы суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части судебных расходов необходимо отказать.

Между тем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 66,50 рублей на отправку уточненных исковых требований ответчику, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, остальные суммы почтовых расходов материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил ** ** **** Договор на оказание юридических услуг с Г.Д.В., заплатил за юридические услуги 30 000 рублей (раздел 2 Договора).

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, сторона истца в судебном заседании не участвовала, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, мотивированного возражение ответчика относительно завышенной суммы, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 313,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 683,91 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; почтовые расходы 66,50 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 547,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7847 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1706/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001691-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.