Решение по делу № 2-1595/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1595/2023

51RS0001-01-2022-005079-23

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.03.2022 исх. № 729954059 страховой компанией принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Вместе с тем, ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок, согласно Закону об ОСАГО, ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

Однако, данный размер страхового возмещения истец посчитал несоответствующим причиненному ущербу и в целях определения конкретного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 392 660 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 335 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что поскольку страховая компания не произвела ремонт ТС, убытки подлежат возмещению со страховой компании. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, предоставил к осмотру автомобиль.

На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения конкретного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В обоснование иска истцом предоставлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 392 660 рублей.

Поскольку в судебном заседании возник спор по определению повреждений на транспортном средстве, также заключение ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» произведено экспертом находящимся в подчинении представителя истца, с которым у истца заключен договор на оплату юридических услуг, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № 08-10/22 от 02.12.2022 на транспортном средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок левого переднего колеса; левая передняя стойка; левая передняя дверь, патрубок воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии требованиями Единой методики составляла: без учета износа: 71 900 руб., с учетом износа: 54 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла: без учета износа: 168 200 руб., с учетом износа: 100 700 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригинал материла ДТП.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, указав, что экспертиза проводила по всем представленным материалам, транспортное средство не осматривалось, поскольку со слов истца уже отремонтировано.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы истца о повреждении ответчиком его имущества, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП. Ответчик вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Вместе с тем, Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно направленному в адрес О «АльфаСтрахование» заявлению ФИО3 просила организовать ремонт ТС на СТОА и выдать соответствующее направление.

14.03.2022 года страховой компанией было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Однако, ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок, ФИО3 была перечислена сумма страховой выплаты в размере 56800 рублей с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела такого соглашения между Страховщиком и истцом не представлено.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО3 без учета износа.

Доводы ответчика о том, что убытки истца за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и деталей лежат на страховой компании признаны судом не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Следовательно, оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Мурманской области на дату ДТП противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Таким образом, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 300 рублей ( 168200 ( ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта)-71900 (страховое возмещение без учета износа).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 65 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от 02.08.2022, кассовым чеком от 18.04.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 29 %, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 96 300 рублей, судебные расходы в размере 30 639 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина