Решение по делу № 2-2844/2023 от 12.09.2023 - о признании недействительным кредитного договора.

04RS0021-01-2023-002537-20

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2844/2023 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор от 22.08.2021 г. ..., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи от 02.06.2023 г., вступившим в законную силу 20.06.2023 г., ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь дома по адресу: ... имеющего доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России»- ПАО «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 и в пользовании банковскую карту ..., привязанную к счету ..., открытому в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на имя ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», умышленно из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 и в действительности не являющейся заемщиком, с лимитом на сумму не менее 113490,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на его абонентский номер ..., тем самым заключил кредитный договор от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» и в указанные дату и время денежные средства в сумме 113490,36 рублей поступили на банковский счет ... ФИО1, тем самым ФИО3 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 путем обмена похитил денежные средства в сумме 113490,36 рублей, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). Как установлено вступившим в законную силу приговором, волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора от 22.08.2021 г. ... с ПАО «Сбербанк» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).Таким образом, кредитный договор от 22.08.2021 г. ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. ФИО1 является инвалидом 3 группы и в силу состояния здоровья не может сама обратиться в суд.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019 г., оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку ФИО1 не выражала свою волю на заключение кредитного договора, денежные средства не были ею получены, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. В качестве правовых оснований заявленных требований указал на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что в силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 29.05.2015 г. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» договор на банковское обслуживание и подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц банка. 16.02.2021 г. в Доп.Офисе ... ФИО1 был открыт счет и получена дебетовая карта VISAСберкарта . В заявлении ФИО1 указала мобильный телефон ..., который, как установлено в рамках уголовного дела, находится в пользовании третьего лица. к карте VISAСберкарта была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону .... ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, через систему Сбербанк онлайн путем совершения сторонами последовательных действий: ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 19:19:30 направлена заявка клиента на получение кредита, что отражено в протоколе проведения операций; ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:23 на указанный клиентом телефон поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, что отражено в протоколе проведения операций и журнале СМС сообщений; пароль подтверждения был введен верный, кредит зачислен на карту ФИО1 . О зачислении кредита направлено СМС сообщение на номер телефона .... 19.07.2022 г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО1, определением от 14.08.2023 г. судебный приказ отменен. Кредитный договор заключен через удаленные каналы обслуживания, соответствует требованиям закона. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» и получения кредитных средств были использованы верные данные банковской карты и пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Лицо, вошедшее в систему было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательные к исполнению, т.е. банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. При этом банк прилагает к отзыву материалы, которые являются документальным подтверждением факта идентификации ФИО1 Согласно п. 6.4 УДБО Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Согласно п. 6.5 УДБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным, истец не приводит правовых оснований и не указывает, какие правовые последствия повлечет признание его недействительным. При рассмотрении уголовного дела №1-14/2023 в отношении ФИО3 мировым судьей установлено, что ФИО1 действительно в офисе банка по ... оформила карту и передала ФИО3, подключила СМС-банк к телефону ..., который находится в пользовании ФИО3 Все банковские документы подписывала лично и добровольно. С использованием карты и подключения к Мобильному банку любое лицо получает возможность доступа к системе Сбербанк-Онлайн и совершению операций по вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. ФИО1 сама, своими действиями способствовала совершению противоправного деяния, со стороны банка незаконных действий не было, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, зачислив денежные средства на счет истца. При изложенных обстоятельствах, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени ФИО1 подлежали исполнению. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не было, в связи с чем кредитный договор является действительной сделкой и заключен в соответствии с законодательством. Задолженность по кредитному договору ФИО1 в настоящее время отсутствует и «перенесена» на виновное лицо – ФИО3, считает, что нарушение законных прав и интересов истца не имеется, следовательно, нет оснований для восстановления прав ФИО1 путем признания кредитного договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2017 ....

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.08.2021 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 113490,36 рублей, под 18,90% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ... подписаны заемщиком в виде электронного документа.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках Договоров банковского обслуживания клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн» и Электронных терминалов.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 113490,36 рублей, 22.08.2021 г. зачислив денежные средства на лицевой счет заемщика ....

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, прокурор ссылается на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также на то обстоятельство, что ФИО1, не выражала своего волеизъявления на заключение кредитного договора и получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 02.06.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор мирового судьи от 02.06.2023 г. вступил в законную силу 20.06.2023 г.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося дома по адресу: ... имеющего доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России»- ПАО «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 и в пользовании банковскую карту ..., привязанную к счету ..., открытому в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на имя ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Сбербанк» с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 20 часов 00 минут ФИО3,, используя приложение «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 и в действительности не являющейся заемщиком, с лимитом на сумму не менее 113490,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на его абонентский номер ..., тем самым заключил кредитный договор от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» и в указанные дату и время денежные средства в сумме 113490,36 рублей поступили на банковский счет ... ФИО1, тем самым ФИО3 получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 путем обмена похитил денежные средства в сумме 113490,36 рублей, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неуполномоченным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от банка она не получала, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий ФИО3, выразившихся в заключение кредитного договора от имени ФИО1, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени ФИО1 лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор был заключен вопреки ее воли и ее интересам, в результате мошеннических действий виновного лица.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что банк не мог отказать в заключении кредитного договора, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытого в банке, и то, что заключение кредитного договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона привязанного к счету заемщика, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО3 признан виновным в совершении мошеннических действий, в результате которого ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на сумму 113490,36 рублей, может служить основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, кредитный договор ... от 22.08.2021 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» является сделкой, не соответствующей требованиям закона; ФИО1 не приобрела права и обязанности по данной сделке и не совершала действий по приобретению прав по пользованию кредитом и обязанностей по его погашению, в то время как виновное лицо ФИО3, подписав от имени ФИО1 кредитный договор, своими действиями создало по сделке гражданские обязанности для нее, присвоив себе ее права.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что по указанной сделке ФИО1 не получила денежных средств, указанных в кредитном договоре, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеются.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 22.08.2021 г. ..., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева