№ (№; №)

УИД 62RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

с участием представителя истца АО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своего искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/м М-<данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу: металлическое барьерное ограждение островка безопасности и видеокамера, входящему в состав автомобильной дороги М-<данные изъяты>» и принадлежащего Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги».

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № ТА <данные изъяты>, не рассчитал габариты проезда и совершил наезд на оборудование полосы: металлическое барьерное ограждение островка безопасности и видеокамеру, принадлежащее Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по договору является истец.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании исковые требований по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/м М-<данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу: металлическое барьерное ограждение островка безопасности и видеокамера, входящему в состав автомобильной дороги М-<данные изъяты>» и принадлежащего Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги».

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № ТА <данные изъяты>, не рассчитал габариты проезда и совершил наезд на оборудование полосы: металлическое барьерное ограждение островка безопасности и видеокамеру, принадлежащее Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>», в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по договору является истец.

В результате ДТП был нанесен вред федеральному имуществу (наезд на металлическое барьерное ограждение и видеокамеру), принадлежащее ГК «ФИО1 автомобильные дороги».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинены повреждения, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Государственная компания "ФИО1 автомобильные дороги" обратилась в страховую компанию АО <данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате, указав, что в соответствии с оценкой поврежденного имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Основа», сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу, составляет с учетом незначительного округления и НДС составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы была обследована видеокамера BOSCH NHT «<данные изъяты>»,

АО «<данные изъяты>», провело свою экспертизу в ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. При проведении экспертизы была обследована видеокамера BOSCH NHT <данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ГК "ФИО1 автомобильные дороги" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о завышенной стоимости причиненного ущерба судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» перечень механических повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ПВН-8, 258 км. а/д М-<адрес> Россия, полученных ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП, составляет: конструктивная замена трех электросварных оцинкованных труб, указанных диаметров, включая сварочные, арматурные и электротехнические работы, связанные с установкой и наладкой «IP-гибридной видеокамеры NBN» седьмой серии. Стоимость восстановительного ремонта имущества: барьерного ограждения островка безопасности полосы оплаты и видеокамеры, расположенного по адресу: <адрес>, ПВН-8, 258 км. Автодороги М-<адрес> России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно материалам дела, а именно инвентарной карточки учета объекта основных средств, на участке автодороги на котором было ДТП размещены видеокамеры IP-камера BOSCH NBN серии 7000. Однако при производстве двух досудебных экспертиз стоимость была установлена видеокамер IP камера BOSCH NHT «<данные изъяты>», которые на данном участке дороги не располагаются.

Согласно ответу на запрос суда из Государственная компания «ФИО1 автомобильные дороги» ДТП произогшло ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут на 258+0 км. Автомобильной дороги М-<данные изъяты>. При этом в результате ДТП была повреждена видеокамера BOSCH NBN серии <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ОСА» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца (40,3 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>).

С учетом того, что по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплату которой суд возложил на ответчика, исходя из того, что экспертное заключение представлено в материалы дела, признано судом допустимым доказательством по делу, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "ОСА", стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как со стороны проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят одна тысячи двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственности «ОСА» (ИНН №, ОРГН №) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО8