Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-14737/2023

УИД 16RS0046-01-2022-017504-38

Дело № 2-11629/2022

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска З.Р. к Нотариусу Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р. обратился с иском к Нотариусу Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А.. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ..... 18 июля 2022 года Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А. совершена исполнительная надпись № .... взыскании во внесудебном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредита в размере 238 001,51 руб. 26 октября 2022 года в адрес банка ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о несогласии с суммой основного долга, процентами, начисленными за этот долг, так как кредитный договор истцом не оформлялся. По мнению истца, в нарушение требований закона, нотариус не представила данные о том, что он был надлежащим образом уведомлен о выходе на нотариальную надпись.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия нотариуса Н.А. по совершению исполнительной надписи № .... от 18 июля 2022 года о взыскании с З.Р. задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись № .... от 18 июля 2022 года отменить и отозвать с исполнения.

Истец З.Р.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Нотариус Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, в соответствии с которым сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело ее в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в соответствии с которым просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело их в отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска З.Р. отказал.

22 июня 2023 года определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе З.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Истец З.Р. в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие, временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А..- Л.М.. направила ходатайство о рассмотреть дело ее в отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При подписании Заявления-оферты, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 года между З.Р.. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № .....

18 июля 2022 года Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Н.А.. совершена исполнительная надпись № .... о взыскании во внесудебном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредита в размере 238 001,51 руб.

ФИО1 при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком, направив в Банк заявление-оферту.

Банк до обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, направил в адрес З.Р. уведомление о наличии просроченной задолженности. В подтверждение предоставлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее почтовый идентификатор (л.д.22, 31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец до подписания договора был ознакомлен и согласен с условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись З.Р. в подпункте 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса является согласованным и обязательным для сторон Договора. Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) кредитные договоры являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Согласно статье 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено заключением между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, доказательств исполнения этого кредитного договора истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не представлены доказательства согласия сторон кредитного договора о выходе на нотариальную надпись, кредитный договор он не подписывал, судебная коллегия отклоняет, поскольку банком при обращении к нотариусу были представлены кредитный договор, в котором имеется подпись истца, расчет задолженности уведомление банка от 16 мая 2022 года, в котором банк просит З.Р. погасить задолженность, предупреждает о возможности обращению к нотариусу за совершение нотариальной надписи, данное уведомление З.Р. получено 8 июня 2022 года. Истцом не представлены в суд допустимые доказательства о том, что кредитный договор признан незаключенным или об исполнении кредитного договора. Извещение нотариуса от 20 июля 2002 года возвращено обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28-32).

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи